(65) — 241 



Chapitre III. 



CONCLUSIONS. 



Reportons-nous maintenant à la question posée au commen- 

 cement de ce travail : Peut-on considérer le groupe Aronicum 

 comme un groupe naturel ? Les Doronics qui présentent des 

 fruits homomorphes sont-ils reliés entre eux par des affinités 

 plus étroites qu'avec l'ensemble des Doronics à fruits hétéro- 

 morphes? Les résultats obtenus par notre étude nous obligent à 

 donner à cette question une réponse négative. Le caractère des 

 fruits homomorphes commun à tous les Doronics étudiés ne 

 circonscrit pas un groupe naturel. Plusieurs de ces espèces se 

 rapprochent en effet beaucoup plus de certains Doronics à fruits 

 hétéromorphes par l'ensemble de leurs caractères, que les autres 

 Àronics. 



Pour mettre ces faits en évidence, énumérons les subdivisions 

 naturelles que l'on peut reconnaître à l'intérieur du groupe arti- 

 ficiel désigné sous le nom d' Aronicum. 



Le D. Hookeri, abstraction faite des caractères très parti- 

 culiers de l'indument, se sépare de tous les Eu-Doronicum et 

 Aronicum connus par ses aigrettes à soies grosses, pourvues de 

 dents volumineuses très serrées. Il constitue le groupe Hooke- 

 riana. 



Il convient ensuite d'éliminer le D. Souliei (groupe Soulieana) 

 à cause de ses bractées involucrales poilues-glanduleuses dans 

 leur partie inférieure, glabres dans leur partie supérieure et de 

 ses ligules linéaires plus courtes que l'involucre ou l'égalant. 



Le D. corsicum forme également à lui seul un troisième groupe 

 (groupe Corsica) sans rapports étroits avec les autres espèces à 

 fruits homomorphes. Il s'en écarte en effet par sa tige polycé- 

 phale, à entrenœuds très nombreux, à feuilles sensiblement 

 homomorphes. 



Le D. carpaticum n'a, lui aussi, pas de rapports étroits avec 



