PAR J. CAVALLI I 25 



le premier en Prusse , le second en Angleterre. Conséquemment il faut 

 admettre qu'ils remplissent si non complètement, au moins assez passable- 

 ment ces trois conditions. Ce n'est pas a moi qu'il convient de faire ici 

 la critique de mes compétiteurs ; il me suffit de constater qu'avec le mien 

 il y a de'jà trois systèmes de canons se chargeant par la culasse qui ont 

 été mis en service, malgré les défauts plus ou moins fondés qu'on leur 

 reproche (25). 



Dans mes canons se chargeant par la culasse la première de ces trois 

 conditions, celle de la résistance, est remplie : car la surface de la coupé 

 du canon faite à travers l'endroit de l'ouverture est dans ceux-ci plus 



,25) Le Colonel bavarois Smoelzl a la pag. 26, § 24 de son Histoire des canons rayés, de 1857 

 dit: « Slalheureusemenl Cavalli, Warhendorff, Armstrong ont dirige toules leurs recherches vers 

 « le cbargement par la culasse, quand le problème d'une fermeture heimélique et solide de la 

 i> parlie postérieure du canon présente tant de difficulte's ». Et au § 25 il conclut : « Il faut donc 

 » sacrilìer le cbargement par la culasse et adopter le cbargement par la boucbe du canon, car 

 « aucun des mécanismes décrits plus haut n'offrent suffisamment de sécurilé ou de durée, et chacun 

 » d'eux a l'inconvénienl d'allonger la partie poslérieure du canon et d'en augmenter le poids ». 

 Ce qui n'est pas rigoureusement vrai. 



M. Goblet dans son opposilion an système prussien de Wariiendorff, au devant des Chambres 

 Belges, séance du 1G avril 1861 , ajoute ancore a la pag. 1000: « Maintenant, messieurs, voici la 

 » Mililaire Zeitung de Vienne de 1860, qui, après avoir parie de beaucoup de choses , ajoule : 

 » - avec cela oa annonce que les canons rayés sont cbargés par la bouche , car on est totalement 

 » revenu de l'idée de cbarger les canons par la culasse, parce que les expériences ont démontré, 

 » que le système est plein de défectuosités et de dangers, qui ne peuventètre racbetés par quelques 

 » avantages peu importants ». 



A ce propos SI. le Slinistre Ciiazal, page 1077, après avoir exposé les motifs pour lesquels en 

 Aulricbe on a suivi le sjslème francais pour les canons en bronze , se chargeant par la bouche, 

 ajoute: « Slais depuis, les Autrichiens , ayanl été admis aux expériences de Juliers, ont, sur le 

 » rapport du general Jabisch , qui présidait la commission envoyée à ces expériences , adopté le 

 » système prussien pour l'artillerie de place ». Voir la note (7). 



A la page 1132 il ajoule en comparant le canon Armstrong avec celui prussien ou Warhendorff : 

 « Quant à la constraction , quanl au moyen de fermeture et d'obturation de la culasse les deux 

 » canons sont essentiellement différents. Le canon Armstrong a un système de fermelure plus com- 

 u pliqué que le canon que nous avons adopté: il est en outre d'un prix plus élevé ». 



SI. le Colonel Dokky, Directeur de l'artillerie au Slinistère de la guerre Belge, ajoute à ce 

 propos dans sa lellre produite par le Slinistre : a En France, il est vrai, on cherche à renforcer 

 » les pièces on fonte par le moyen du cerclage ; mais ce moyen qui, soit dit en passant, a été 

 » mis en essai chez nous dès 1846, est passablement coùteux , et, s'il augmentc la résistance dti 

 » tube , il ne peut rien contre l'arrachement de la culasse. 



■' Le forage , Falésage, le rayage d'une bouche à feu percée d'outre en outre sont plus faciles 

 » que pour une pièce se chargeant par la bouche. 



» Le canon est tellement facile à Tisiter à tout moment qu'on peut connaìtre loujours exacte- 

 » ment l'état dans lequel se trouve sa surface intérieure. 



;> Il est susceptible de réparation, ce qu'on tenterait en vain de faire à des canons ordinaires. 

 '■> Les canons en fonte présentent beaucoup moins de chance d'éclatement ». 



