38o LA CRITICA SCIENTIFICA ED IL SOVRANNATURALE 



debba essere divisa fra due quella doppia e distinta virtualità, e questa 

 toccare all'uno e quella all'altro; mentre logicamente tanto sarebbero 

 amendue suscettivi di ciascuna in particolare , quanto di tutte e due 

 complessivamente. Il nostro autore inciampò nella stessa fallacia da lui 

 accennata precedentemente, e si lasciò abbagliare dall'apparenza; perchè, 

 siccome i caratteri morfologici, se diversi, non sono sempre sicuro cri- 

 terio della diversità specifica , essendo soggetti a variare negli stessi 

 angusti confini della specie; così, ancorché in apparenza simili affatto, 

 non possono essere per ogni caso bastevole argomento di assoluta rasso- 

 miglianza od identità ; potendo talora la diversità essere tanto più pro- 

 fonda, quanto meno apparente, né altrimenti osservabile che nella diversa 

 virtualità, che ne è indizio infallibile e sempre sicuro. Laonde, sia pure 

 diffìcile , ed anzi praticamente in alcuni casi impossibile , separare con 

 un taglio netto organismi inferiori dei due regni , e sul loro preciso 

 limite disputino ora più che mai i naturalisti; fossero pure spariti i 

 caratteri differenziali che sembravano per lo addietro così netti e precisi, 

 fra animali e piante, ed il naturalista trovi sovente , sotto il microscopio, 

 minuti e semplicissimi esseri viventi, cui non sappia né come distinguere, 

 ne come qualificare ; non ne segue perciò che fra i due regni non esista 

 un limite preciso, e che le due serie dei rispettivi organismi convergano 

 al punto d' immedesimarsi (*). 



(1) Ecco l'intiero brano in discorso : n Come la virtualità decida sola sul posto di un essere 

 )> -vivente nella natura, io lo posso dimostrare cogli stessi procedimenti incontrastati della filosofia 

 » naturale. I due regni vegetale ed animale formano , partendo ciascuno per se dalle forme supe- 

 » riori e più complicate alle inferiori e più semplici , due serie convergenti e cosi immedesimate, 

 j> che i naturalisti disputano ora più che mai sul loro preciso limite. Anche qui i caratteri diffe- 

 » renziali che sembravano per lo addietro così netti e precisi fra animali e piante , coi progressi 

 » della scienza vennero l'un dopo l'altro a sparire , precisamente come fra gli animali e l'uomo. 

 » Il naturalista trova sovente, sotto il microscopio, minuti e semplicissimi esseri viventi, ai quali 

 » non sa qual natura attribuire. Colla medesima precisa composizione , coi medesimi precisi mo- 

 » vimenti, l'cno assorbe acqua, acido carbonico ed ammoniaca, prodotti della decomposizione 

 » continua di sostanze organiche , e sarà un vegetale ; l'altro invece introduce nel suo corpicino 

 » sostanze organiche indecomposte, insomma mangia, e sarà per questo solo un animale. Ecco 

 » due potenze virtuali affatto distinte in due semplicissimi organismi affatto simili. Della natura 

 » di questi organismi non possiamo capire nulla, finche la virtualità o potenzialità propria di 

 » ciascuno non sia tradotta in azione. La forza della logica ci obbliga a continuare le conseguenze 

 » del principio di Darwin fino ad un' origine comune agli animali ed alle piante ; eppure la di- 

 » slinzione dei due regni animale e vegetale è mantenuta. A nessuno è mai venuto in pensiero 

 » di toglierla, per ciò solo che è difficile, ed anzi praticamente in alcuni casi impossibile, separare 

 » con un taglio netto organismi inferiori dei due regni. » Op. cit. , pag. 50-51. - Ma dal non 

 polirli separare all'immedesimarli e confonderli ci corre troppo. L'apparente rassomiglianza non 



