434 LA CRITICA SCIENTIFICA ED IL SOVRANNATURALE 



(Jelis spelaea, ursus spelaeus), e l'uomo con essi debbano risalire ad 

 una ben maggiore e più rimota antichità. Al contrario, i più assennali 

 e spregiudicati geologi , dal trovarsi umani avanzi e strumenti commisti 

 ad ossa di quegli animali, dalla natura, dalle circostanze, dalle adiacenze 

 di cotali depositi furono condotti ad inferire con più sano e retto giu- 

 dicio « doversi l'età in cui vissero quelle specie estinte riavvicinare ai 

 tempi storici, anziché far salire l'uomo ad un' ipotetica e favolosa anti- 

 chità ('). » E ciò tanto più, in quanto che questa loro preistorica anti- 

 chità essendo stata presunta dal non essersi veduta mai per lo addietro 

 traccia di ossa umane frammezzo a quelle di que' grandi mammiferi 

 terrestri ne' depositi diluviani; trovatevele confuse dappoi, ed inferitane 

 la contemporaneità dell'uomo e di quelle specie estinte, confermata dalle 

 tradizioni di tutti i popoli che fanno i primi loro eroi cacciatori di fiere e di 

 mostri, crollò il fondamento dell'esagerata loro antichità (?)., ed esse 

 anziché accomunarla all'uomo, ne deggiono all'opposto condividere la 

 recente origine ( 3 ); e così venne pur meno l'appiglio onde si volle da molti 



(1) V. Edinb. Rev. i. cit. , pag. 285. Quanto alla contemporaneità dell'uomo colle specie estinte 

 de' grossi mammiferi, v: D'Archiac, op. cit., pag. 449-451. 



(2) « The diluvium of the geologists has been hìtherto looked upon as ancient, simply because no 

 remains of Man, but only of huge land-mammals had been discovered; but now that traces 

 of man are found, it is most ìllogìcally inferred, that man must have existed far ages before the 

 historical perìod, because his remains are found in beds whieh have been pronounced to be pre- 

 Adamitic according to the received chronology ». « Il diluvio de' geologi fu sinora considerato antico 

 pel solo motivo di non esservisi scoperti che avanzi di smisurati mammiferi terrestri, e nessuna 

 traccia umana; ma dappoiché se ne sono rinvenute, gli è affatto illogico l'inferire che l'uomo 

 abbia dovuto precorrere di molti secoli l'epoca istorica, argomentandolo dagli avanzi che di lui si 

 trovano in istrati dichiarati preadamitici secondo la cronologia biblica, unicamente per non essersi 

 sin allora scoperta in essi veruna reliquia umana (Pratt, op. cit., Postscript, pag. 13). » 



(3) E perciò appunto vi fu chi, prevedendo la conferma che pel racconto e diluvio mosaico si 

 sarebbe potuto derivare da cotali recenti scoperte, fu tratto a combatterle e contestarle (V. Schulz, 

 op. cit., S. 413). Come se il contraddire alla Bibbia fosse il criterio del vero; locchè non solo 

 è un pregiudizio niente scientifico, ma un puerile paralogismo, anche per coloro che non prestano 

 lede alla narrazione mosaica e la tacciano di falsità; potendo due opposte sentenze essere del pari 

 erronee , e chi si diparte da un errore cader nell'opposto e non raggiungere la verità. Laddove 

 chi reputa, e meritamente, infallibile la divina parola, non può a meno di ripudiare a rigor di 

 logica quanto le si oppone e contraddice, purché però non confonda, come può avvenire, il det- 

 tato divino colla propria individuale interpretazione. Ma anche in questo caso chi , per zelo so- 

 verchio e non secondo la scienza (Rom. X, 3), si dimostra o troppo corrivo, od inopportunamente 

 tenace nell'awersare una scientifica inferenza o teoria, se non si può dir scevro nemmeno egli 

 da pregiudizio; questo però è molto scusabile, vuoi pel principio che ne è l'occasione, vuoi per 

 l'efimera durata di tante scientifiche conquiste, la cui solidità suol essere in ragione inversa del 



