3 LA " 6UEEEA d'ATTILA „ POEMA FRANCO-ITALIANO DI NICOLA DA CASOLA 79 



quella conseguenza della sua rovinosa invasione, questa o quella provincia da lui 

 percorsa e devastata, ma non assursero mai tali frammenti leggendari a un unico 

 corpo di tradizioni, non si assettarono mai in un organismo leggendario. Tra gli uni 

 e gli altri si cerca invano quel filo conduttore che possa tuttavolta riunirli in un 

 tutto : l'uno appartiene ad un tempo a cui non può essere richiamato l'altro, o sì 

 l'uno che l'altro vanno considerati distinti per appartenere a paesi diversi o per avere 

 diversa origine. 



Soltanto in un'età relativamente molto tarda si cercò di raccostare quelle membra 

 sparse di leggenda per ricavarne un'unica e grande favola sopra gli Unni e il " flagello 

 di Dio „. Furono allora composte alcune vite di Attila, che appartengono a tempi 

 vicini a quelli di Nicola da Casola e mostrano evidentemente di esser state compi- 

 late con l'intento dì raccogliere a tutta forza in un solo organismo frammenti favo- 

 losi sorti indipendentemente a distanza di tempo e di luogo. 



Ne viene adunque di conseguenza, che il vero o reale edifizio, che fu chiamato 

 leggenda attilana, piuttosto che opera della coscienza del popolo, dovrà esser consi- 

 derato come un pi-odotto dovuto a lavorìo di riflessione. La coscienza popolare non 

 tramò che alcuni frammenti di ordito, dall'accostamento dei quali si ottenne quella 

 tela unica che fu detta costituire la leggenda di Attila. 



E questi medesimi ^frammenti come e quando sorsero ? Crediamo di non errare 

 stimando ch'essi si siano venuti formando per verità in epoca men remota di quello 

 che comunemente si creda. Cotesto favole sugli Unni debbono essere richiamate a 

 tempi non vicini a quelli degli avvenimenti, perchè le prime fonti che forniscono 

 materia allo studio di Attila hanno tutte valore di storia, ed è necessario discendere 

 alquanto nel tempo, prima di trovare un solo accenno ad un processo leggendario. 



Ciò del resto ha la sua ragion d'essere nella natura stessa delle cose : ne' tempi 

 che susseguirono immediatamente all'invasione unnica, l'esplicarsi dell'imaginativa era 

 impedito dall'imminenza stessa dei fatti e il racconto storico doveva tener luogo del 

 racconto favoloso. 



E come narrazione d'indole puramente storica è in verità considerata quella 

 composta dal sofista Prisco, che fu legato della nota ambasceria di Teodosio ad At- 

 tila (1). Del suo racconto non ci è rimasta purtroppo che una serie di estratti fram- 

 mentari, i quali tuttavia fanno fede della veridicità dello storico, sì che Prisco meritò 

 d'esser chiamato : longe optimus serioris aevi historiconcm. 



Prospero Tii-one d'Aquitania (2) non si difi'onde per nulla, ne in alcun modo 



(1) Prii3co fu dunque contemporaneo di Attila ; lo conobbe ed ebbe a fare con lui , e scrisse, 

 secondo Suida, una " ìcTTopidv PuZavTiKi')v kuì kotò 'ATTÌ]\av „ che suolsi considerare come una sola 

 opera abbracciante il periodo che corre dal 433 al 474. Cfr. Corpus scriptorum historiae Byzantinae. 

 Edilio emendatior et copiosior, consiliis B. G. NieburhU instituta, Bonnae, 1829, pagg. 139 segg. 



(2) L'opera di Prospero venne pubblicata dal Mommsen, M. G. H., Auct. AnUquiss., IX, pp. 385-485. 

 Il HoLDEK-EeGER, NeiiBS Archiv der Gesellschaft f. altere deiitsche Geschichtskunde, I, pag. 68, ebbe a 

 soi-ivere: ' Mit trostloser Diirffcigkeit wird der Einfall Attila's in Gallien im Jahre 451 berichtet. Die 

 " Chronik weisst nichts von dem Zuge bis Orleans, nichts von dem Ort und Verlauf der gewaltigen 

 ' Schlacht, der Tod des Gothenkonig wird nicht erwahnt; die ganze Katastrophe wird mit einigen 

 " Phrasen abgethan. Auch der unmittelbar folgende Einfall der Huuen in Italien ist hochst durftig 

 ' erzàhlt, der Belagerung und Zerstorung von Aquileia gedenkt der Chronist gar nicht „. 



