33 l'imperatoee cablo iv nelle terre sabaude nel 1365, ecc. 191 



certamente Amedeo VI, tornato dall'Oriente, dovette considerare per nulla la revoca 

 del Vicariato, e continuò, più a lungo che per Ginevra, la lotta col Vescovo in pro- 

 posito, se solo il 18 febbraio 1376, ad istanza del nuovo vescovo Guidone de Prangin 



— che pur il 15 dicembre 1375 aveva concessa nuovamente l'investitura al Conte (1) 



— un diploma di Carlo IV annullava esplicitamente tutti i diritti del Conte sul Vesco- 

 vato di Losanna (2). E neppur ciò aveva vigore per il Conte, perchè sappiamo che 

 il 24 gennaio 1379 Antonio Champion " locumtenens in Lausanna prò domino Goniite 

 Sabaudie tamquam Vicario Imperatoris „ emise sentenza con cui condannava il Giudice 

 delle appellazioni del Vescovo, Girard de Chynu, ad una multa per aver rifiutato di 

 consegnare due prigionieri che avevano appellato a lui, sotto pena della confisca dei 

 beni vescovili (3) ; e il 5 maggio seguente una sentenza dello stesso condannava il 

 Vescovo in favore del sindaco di Lutry che aveva appellato al Vicario da una sen- 

 tenza (4) ; e il 27 il Vescovo protestava di non riconoscere se non costretto il nuovo 

 Giudice comitale, Umberto di Colombier (5). Così il Conte Rosso nel 1384 come Vicario 

 imperiale interveniva nella lotta tra il Capitolo e i borghesi di Losanna (6) ; e molto 

 più tardi Amedeo Vili, il 20 aprile 1412 , intimava ancora al Vescovo il solenne 

 omaggio, in virtù della concessione di Carlo IV, confermata dall'imperatore Venceslao 

 nel 1398 (7). 



Accanto alle vicende del Vicariato nei tre grandi Vescovati delle terre del Conte, 

 passano naturalmente in seconda linea quelle degli altri, in cui quasi assoluta era 

 ormai, come dicemmo, l'autorità del Conte stesso, non essendo a nostra conoscenza, 

 salvo le solite formali riserve, alcun atto di resistenza da parte dei loro titolari. 



Un cenno speciale meritano però due di essi, uno al di là, l'alti'o al di qua delle 

 Alpi. L'Arcivescovo di Tarantasia Giovanni de Beton aveva prima della partenza 

 del Conte per l'Oriente fatto omaggio a lui dei beni dipendenti dall'Impero, ma a 

 ritorno di lui sorsero in proposito contestazioni (8), di cui ci rendono pure edotti 

 due atti processuali contro i suoi ufficiali del 16 maggio e 19 giugno 1369 (9); e un 

 epilogo di tali difficoltà si aveva più tardi, con una sentenza di Guiscardo Marchand 

 Giudice generale di Savoia contro l'Arcivescovo stesso circa la sovranità e il dii'itto 



(1) A. S. T., Baronnie du Vaud, mazzo cit., N. 21. 



(2) Pubbl. in ' M. D. S. R. , cit., voi. VII, N. 62: è sulla falsariga di quello 25 febbraio 1367 per 

 Ginevra; ofr. Winckelmann, op. cit., 85. 



(3) A. S. T., Baronnie du Vaud, mazzo cit., N. 22: pubbl. su altra fonte in * M. D. S. R. „, voi. VII. 

 N. 63: vi è unita una protesta del Vescovo. Cfr. Winckelmann, op. cit., 85-86. 



(4) Mazzo cit., N. 23: segue la conferma del Conte, uguale data. 



(5) " M. D. S. R. „ voi. VII, N. 69. 



(6) J. voN MtìLLEK, Schweizerische Geschichte, voi. II, Anm. 357. 



(7) A. S. T., Vescovato Losanna, mazzo 1°, N. 7. 



(8) Vedi l'atto 13 gennaio 1368, eaam.iuato più sotto. Si noti che l'Arcivescovo era stato a visi- 

 tare il Conte a Pavia, nel settembre precedente (Besson, op. cit. p. 214, nota). 



(9) In Aroh. Stato Torino, Provincia Tarantasia, mazzo 2°, Boczel. 



