232 PAOLO UBALDI 16 



che per una volta sola, come nel Fedone, interroga ed obbietta: fiauxnffavToq òè 

 lueià Toùi; ttoXXoù? éTiaivoui; toO Geobiùpou, TiJùv TrapóvTuuv ti? èpprjEe pf)|ia XéTuuv 

 TTuij? ouv... KTÉ., 67-77 C. La ragione perchè io credo che il luogo sia imitato, sta in 

 questo che dell'ignoto interlocutore se ne poteva fare proprio senza. 



Tuttavia il modo con cui è introdotto il nuovo personaggio non concorda con 

 la forma dialogica diretta che si era scelta da principio. In Platone il modo indiretto 

 con cui si mette in scena questa figura, è quello che ci voleva, ne poteva essere 

 diversamente, dacché è sempre Fedone che racconta tutto ciò che si è svolto nel 

 lungo colloquio con Socrate; mentre il vero dialogo diretto si ha solo tra Fedone 

 ed Echecrate. In Palladio invece questo modo di introdurre un terzo a discorrere è 

 una vera stonatura, appunto perchè scelta una volta la forma diretta — tra Palladio 

 e Teodoro — questa si doveva mantenere fino alla fine del lavoro, per grande che 

 fosse il numero delle persone che l'autore voleva far interloquire. Ma disgraziata- 

 mente questo non è l'unico esempio. Talvolta infatti, invece di far manifestare diret- 

 tamente da Teodoi'o la propria meraviglia per le cose che egli ha udito, abbandonata 

 d'un tratto la forma dialogica usata da prima, adopera la forma narrativa. A pag. 40 D 

 (col. 39), per es., è detto: irpòg toutoii; ó Geóòuupoq èm9au)aaoaig tipeto Xétujv, Kté.; 

 così a pag. 49 D, col. 47: ó òiÓKovoq èm toutouc; 9au)ud(Ta(; fjpeio Xéfujv, kté.; e altrove: 

 TTpòq TaOia ó 0. èKTTXr|TTÓ)a6vo<g éXeTe, 55-58 F: lueià òè tò Traucfaceai tòv òiriYri<7aMevov, 

 ernev ó 0. taOra, Kié. 78-84 E; èveòq òè jevó^x^voc, èm ttoXù ó 0. eiTre, 74-80 A (1). 



La ragione non la saprei ; però ho osservato che questo modo indiretto concorda 

 con la chiusa o coll'inizio di qualche punto o argomento determinato che l'autore 

 ha svolto intende di svolgere. Di più, è notevole che con la forma indiretta non 

 è mai introdotto l'altro interlocutore, cioè Palladio stesso. 



E qui finiscono le imitazioni e le reminiscenze del Fedone (2). 



La figura invece del Crisostomo è avvicinata ancora una volta a quella del 

 Socrate platonico, desci'ittaci nel Critone. Socrate racconta all'amico che lo viene a 

 visitare, d'aver veduto in sogno una donna di bell'aspetto bianco vestita la quale 

 lo chiamò e gii disse che nel terzo giorno egli sarebbe morto (3). Or bene, narra 



(1) E per annoverare tutte le volte ohe accade questo fatto, cfr. 34-35 A, dove compare due 

 volte; 42-44 D: ó òè G. eliiev; 46-48 C: XéT€i ó biÓKOvo?; 70-76 B: koì ó 0. cJnev. In tutto dunque 

 11 volte. 



(2) Vi è anche nel nostro 11 mito, così frequente nei dialogi Platonici come chiusa della 

 discussione? — Non oserei affermarlo; ma se vi è, certo non è del genere di quelli dell'autore 

 classico. Al fine della 2" parte, poco prima dell'epilogo si ha invero una doppia descrizione del- 

 l'uomo menzognero e dell'uomo amante della verità davanti alla morte che " battendo alla porta 

 del corpo , li chiama al mondo di là (p. 83 B-84 D, coli. 77-78); ma se la sua collocazione nel dia- 

 logo è quella che ha il mito in Platone, più tosto che mito e un gruppo di due quadretti, i quali 

 forse possono avere una certa importanza considerando le ripetute proteste dell'autore di voler 

 sempre dire la verità; ad ogni modo, anche per la brevità e per la poca originalità loro, questa 

 importanza non è paragonabile affatto a quella ohe assume nel dialogo il mito platonico. 



(3) 2. où Toivuv Trji; è-n[o\iar\c, i^iaépa^ oliuai auro (se. tò irXotov) liSeiv, àWà t:ì)c, ÉTÉpai;. T£K|uaipofjai 

 bè Sk Tivo(; èvuiTviou, 6 édjpOKa òXiTov Ttpórepov Taùrrii; tì)c, vuktó;... èbóK€i xiq |uoi fvvf] irpoacXOoOaa 

 Ka\i^ Kol eùeibri?, XeuKà ifaiSTia 'éxoxiaa, KaXéom ne koì elTtetv il) ZiOk., « fiiaaTi xev xpiTÓTUi (ti9ir|v èp(- 

 PiuXov I'koio ». — Kp. ÓTOuov TÒ èvÙTtviov, li) Z. — Z. èvapYèt; fièv oi5v, ilji; yé |uoi boKet, ili Kpixujv. 

 Crit., p. 44 A-B. 



