46 CARLO CONTESSA — ASPIRAZIONI COMMERCIALI INTRECCIATE AD ALLEANZE POLITICHE, ECC. 



Senza enumerare tutti i pettegolezzi sull'argomento, per altro importante, ricorderemo 

 appena due piccoli incidenti, a distanza di circa quarant'anni da quello del 1731, come li 

 riassumevano le esaminate isti-uzioni pel marchese di Gordon trattando delle pretese del- 

 l'Inghilterra per far rivivere il trattato del 1669: " En 1768 on en parla au Comte de Viry 

 lorsque le capitaine d'une fregate angloise abordée à Villefranche, se fondant mal à propos 

 sur le méme traité de Florence avoit forme la prétention de ne point payer les droits de 

 sortie pour quelque bétail qu'il vouloit extraire du pays. Le Comte de Viry répondit comme 

 il devoit aux ministres britanniques. Ceux-ci, sans convenir d'abord que le traité susdit 

 n'existoit plus, n'ont cependant plus rien fait dire là dessus ; de sorte que nous avons lieu 

 de croire qu'ils n'ont pas des raisons à prouver le contraire. 



" Le méme incident est arrivò encore dans le mois d'octobre dernier. Le chevalier Lynch 

 entreprit d'appuyer pareille demando. Le marquis d'Aigblanche lui en fit remarquer le peu 

 de fondement et il ne répliqua plus. 



" Il est aisé de sentir — concludeva con arguzia il memoriale regio — que la Grande 

 Bretagne convient d'un còte qu'elle ne peut remettre en vigueur le traité en question ; mais 

 en attendant elle semble affecter de n'y avoir pas entièrement renoncé „. 



Già nel 1742 il Primo Presidente del Senato, Conte Caissotti, con un elaborato memoriale 

 " circa il progetto di rinnovazione del trattato di commercio concluso coll'Inghilterra dal 

 Duca Carlo Emanuele II, li 9 novembre 1669 „ (1), premessa la solita dimostrazione della nullità 

 del trattato per difetto di esecuzione iniziale confermata nel trattato del 1704, osservava: 

 " e qualora S. M. voglia ora aderire all'istanza che gl'Inglesi facessero di restituirlo può 

 farlo apparire come atto di volontaria condiscendenza e quindi avrebbe agio di variare quelle 

 condizioni che non sembrassero piìi convenienti „. Le variazioni suggerite riguardavano: la 

 concessione alla religione anglicana da chiarire e limitare, la garanzia della giurisdizione del 

 Principe specialmente nelle liti degli Inglesi con stranieri di altra nazione e nell'impegno 

 assunto dalla Casa di Savoia di catturare i marinai inglesi fuggiaschi, infine alcune piìi 

 precise dichiarazioni dei casi di dispensa dal pagamento del diritto di Villafranca (2), 

 ritenendosi accettabili tutti gli altri privilegi economici, " perchè — concludeva il Caissotti — 

 in ordine al punto del commercio [il trattato] è per se stesso vantaggiosissimo „. 



La ragione per cui il Conte Caissotti mitigava in tal modo l'avversione al trattato di 

 Firenze, manifestata in un precedente memoriale del 1731 già ricordato (3), va ricercata negli 

 interessi politici che, proprio nell'agosto 1742, invogliavano il Re Carlo Emanuele III ad ac- 

 cettare i patti di Maria Teresa e delle Potenze Marittime piuttosto che quelli dei Borboni 

 di Francia e Spagna nella guerra di successione d'Austria. Il Residente brittannico Villette 

 aveva proposto d'inserire nel trattato d'alleanza un articolo molto generico riguardante i pri- 

 vilegi degli Inglesi nel commercio savoino, per cui si poteva sottintendere implicitamente con- 



(1) A. S. T., Negoz. Ingh., m. 1, d'addizione n. 7. 



(2) Il diritto internazionale di Villafranca, che aveva dato in tutti i tempi noie di polemiche e conte- 

 stazioni alla diplomazia savoina era, nel secolo XVIII, stato riscattato da alcuni stati d'Europa; la Francia 

 ne aveva ottenuto l'aifrancamento per le sue navi, prima col pagamento di 40/m lire annue, dal 1727 al 1753 

 (convenzione 30 nov. 1726) [A. S. T., Dritto di Villafranca, m. 8, nn. 5, 7, 21, 22, 23, 25 e m. 9, nn. 9, 10], 

 poi in perpetuo mercè il pagamento da parte della Camera di Commercio di Marsiglia di un milione e 

 200/m lire \Id., id., m. 10, nn. 4, 6,7]. L'Inghilterra pure, dopo molte contestazioni, contrattò nel 1754 l'esen- 

 zione perpetua alle navi della sua nazione col pagamento di 4/m lire sterline [M, id., m. 9, n. 32, m. 1, 

 d'addizione nn. 14, 15, 16, 17, ecc. e m. 2 d'addizione nn. 5 e 7. Cfr. pure Cakutti, Storia di Carlo Ema- 

 nuele II. Torino, 1859, voi. II, p. 57]. La repubblica d'Olanda mosse a quel riguardo una polemica teorica di 

 diritto pubblico internazionale [A. S. T., Diritto di Villafranca, m. 9, n. 31]. 



(8) Cfr. la nota 2, pag. 45. 



