MEMORIE - CLASSE DI SCIENZE FISICHE, MATEM. E NATUR., SEKIE II, VOI,. I,XV, N. 7. 37 



mare sino alla line del Pliocene, per Rovereto sarebbe invece di età esclusivamente qua- 

 ternaria. 



In tale quistione può recare elementi nuovi il nostro studio. Si è visto come per mol- 

 teplici ragioni non si possano rilevare nell'andamento delle valli quei terrazzi che sono cos'i 

 utili per giudicare della evoluzione delle valli e quindi indirettamente di tutta una regione. 

 Ci soccorrono però altri argomenti, tra i quali la disposizione del Loess, il quale, come ho 

 iletto, indica chiaramente che al momento della sua deposizione la morfologia dei versanti 

 in generale e quella delle incisioni vallive in particolare, corrispondevano quasi esattamente 

 alla attuale. In quale periodo avvenne dunque tale deposizione ? Assodata e ammessa ormai 

 quasi da tutti l'identità e contemporaneità del Loess della collina di Torino con quello del- 

 l'anfiteatro morenico di Rivoli, desunta specialmente dall'esame della composizione minera- 

 logica e paleontologica e dal grado di alterazione, riesce più facile stabilirne la cronologia. 



Capeder e Viglino, che rivelarono la identità di composizione mineralogica, avendo con- 

 statato l'interposizione del Loess nelle morene, giudicarono che quello di Rivoli fosse dovuto 

 a periodi interglaciali, e " quello della collina di Torino non sarebbe che la somma di diverse 

 precipitazioni di Loess portatovi da venti impetuosi dalla morena di Rivoli attraverso la 

 pianura interposta _ (1). Successivamente il Capeder, riconfermandone la provenienza e il 

 sincronismo con quello dell'anfiteatro di Rivoli, lo riferiva " alla seconda fase interglaciale „ (2). 

 Anche il Prof. Sacco, pur tenendo separati i due Loess negandone il trasporto eolico, ritiene 

 che il Loess tipico della collina di Torino " devesi in massima parte attribuire al quater- 

 nario medio, all'epoca in cui aveva il massimo sviluppo in Europa YElephas primigenhts, cioè 

 al finire della vera epoca diluvio-glaciale „ |3). Penck invece, interpretando come rimaneg- 

 giamento del deposito morenico la sua sovrapposizione al Loess nell'anfiteatro di Rivoli, 

 considera questo e quello della collina di Torino come Loess postglaciale (4). Prever però, 

 studiando meglio la quistione ed esplorando accuratamente l'anfiteatro morenico di Rivoli, 

 conclude che il Loess vi sia stato deposto in due periodi successivi, dei quali il primo, "di 

 gran lunga più importante e contemporaneo con la formazione del Loess nella collina di 

 Torino, avvenne durante la seconda fase interglaciale n (5). 



Possiamo dunque ritenere che il Loess della collina di Torino sia stato deposto nell'ul- 

 timo periodo interglaciale (6) e che già in quel tempo la sua morfologia era quasi esatta- 

 mente la stessa della attuale. 



Perciò, se l'emersione della collina e di conseguenza l'inizio della sua evoluzione mor- 

 fologica fossero avvenuti nel quaternario come pensa Rovereto, dovremmo ammettere che tutto 

 l'enorme lavoro erosivo testimoniatoci dai fatti rilevati nel nostro studio, quali il grande 

 smantellamento dei terreni miocenici per cui fu scoperto il nucleo eocenico, l'arretramento 

 dello spartiacque rispetto all'asse tectonico, l'assetto attuale del versante settentrionale per 

 cui la superficie topografica attuale è molto meno inclinata della superficie originaria, e le 



(1) Viglino A. e Capedee 6., Comunicazione preliminare sul Loess piemontese, " Boll. Soc. Geol. It. ,, 

 voi. XVII, pag. 83, Roma, 1898. 



(2) Capeder G., Sulla struttura dell' Anfiteatro morenico di Rivoli in rapporto alle diverse glaciazioni, * Boll. 

 Soc. Geol. It, ,. voi. XV1H, pag. 12, Roma, 1904. 



(3) Sacco F., / Terr. Quatern., loc. cit., pag. 50. 



(4) Penck A. und Bbuckneb E., Die Alpen im Eiszeitalter, voi. III, pag. 759 e 1159, Leipzig, 1909. 



(5) Pbeveb P. L., Sulla costituzione dell' Anfiteatro morenico di Bivoli in rapporto con successive fasi inter- 

 glaciali, Estr. " Mem. R. Acc. Se. di Torino „ ser. II, voi. LVI1I, pag. 320 e 330, Torino, 1907. 



(6) È noto infatti che la seconda fase interglaciale, cui si riferiscono Capeder e Prever, è quella distinta 

 nel primitivo triplice ordine di glaciazioni ammesso da Penck e Du Pasquier. Attualmente invece, Penck e 

 Brtìckner avendone ammessa una quarta, tale seconda fase interglaciale corrisponderebbe alla terza. In ogni 

 modo rimane sempre come ultimo periodo interglaciale. 



