14 ICILIO GOARESCHI — RUGGERO BACONE - IL METODO SPERIMENTALE E GALILEO 



parallelo di Hume e crede che Hurae abbia esagerato. Egli ricorda alcune parole di Beattie (1) 

 a proposito di Francesco Bacone: " La philosophie naturelle a fait plus de progrès depuis 

 " lui, et par sa méthode, qu'elle n'en avoit fait pendant dix siècles auparavant „. 



Ma è precisamente ciò che si deve dire di Galileo, prima del quale non si conosceva 

 nessuna legge sperimentale. 



Il Biot (2) dopo accennato alla morte di Galileo esclama: " Mais son esprit ne s'éteignit 

 " point. Il reparut dans ses savants disciples, Viviani, Torricelli, auxquels on peut ajouter 

 " Newton mème, et nous tous qui après lui, étudions la nature, puisque c'est Galilée qui a 

 " montré l'art de l'interroger par l'expérience. On a souvent attribué cette gioire à Bacon; 

 " mais ceux qui lui en font honneur, ont été (à notre avis) un peu prodigues d'un bien 

 " qu'il ne leur appartient peut-ètre pas de dispenser. Nous citerons en faveur de Galilée, 

 " un témoignage irrécusable „. E qui riporta il giudizio dato da Hume. Poi prosegue dimo- 

 strando che Bacone non ha scoperto nessun fatto, nessuna legge, nulla a cui sia legato il 

 suo nome. 



Galileo era insegnante di grande valore; insegnava bene e con grande amore; la sua 

 scuola era frequentatissima da scolari italiani e stranieri; il dover esporre le ricerche scien- 

 tifiche in modo direi didattico l'obbligava di più a seguire il suo metodo sperimentale. Aveva 

 così il mezzo di meditare spesso, di modificare, di perfezionare le sue idee e farne uscire 

 dal cervello quel complesso di sapere che si disse metodo sperimentale. Le sue lezioni erano 

 conosciute all'estero. 



Questa osservazione mi pare non sia stata fatta da coloro che hanno raffrontato Galileo 

 coi suoi predecessori. 



Su questo argomento si vegga inoltre il bel capitolo VI: La scuola del Galilei nella 

 Storia della fisica (Torino, 1914) del prof. Rinaldo Pitoni. 



Ciò che invece io non trovo giusto, come dissi nel 1912 (Vedi più sopra), è il volere 

 concentrare tutto il sapere del secolo XVII in Galileo, e non mettere in bella luce altri a 

 lui vicini di tempo e di valore; grandi anche senza il metodo sperimentale: osservatori e 

 sperimentatori di primo ordine, da me già ricordati. Italiani e stranieri. Come fisico e astro- 

 nomo certamente in Galileo si concentra gran parte del sapere del suo tempo. 



A lunghi intervalli di tempo saltan fuori dalla massa umana questi giganti che rias- 

 sumono e creano un'epoca nuova: Dante, Galileo, Kepler, Newton, Shakespeare, Lavoisier, 



Napoleone, Goethe, Kant I loro predecessori vanno tenuti in considerazione dallo storico, 



ed io penso di averne dato l'esempio, ma l'umanità vede essenzialmente le stelle di prima 

 grandezza e a queste si ispira il genio umano, anche modesto. Io credo agli Eroi di Caelylo; 

 senza con ciò voler misconoscere i meriti, anche grandi, dei minori, delle stelle di seconda 

 e terza grandezza. 



" Ce seroit donc une ingratitude de refuser à nos maìtres les éloges qui leur sont dùs ; 

 " cornine ce seroit une marque d'envie de ne pas accorder aux modernes toutes les louanges 

 " qu'ils méritent à si juste titre ; il faut rendre justice de deux cótés, et ne pas donner tout 

 " à un àge et rien à l'autre „ (3). 



(1) Beattie, scrittore e filosofo scozzese, era contrario alla filosofia di Hume. 



(2) Mélang. scient. et lift., 1858, t. 2, p. 446 e Biogr. Univ., 1856. 



(3) Dutens, Recherches sur l'origine des découvertes attribué.es aux modernes, Paris, 1766, p. xv. 



