MEMORIE - CLASSE DI SCIENZE MORALI, STOR. E E1LOL., SERIE II, VOL. LXV, N. 5. 11 



quando ancóra Archelao non ha sciolto l'aggiramento né ha avuto modo di schierar sul 

 fronte (èg ftètconov) le sue truppe. 



Oltre a queste vere e proprie contraddizioni, vi sono differenze di diverso carattere: 

 1'. — la posizione tattica dei due eserciti è valutata da Appiano, insisten- 

 temente, sul rapporto fra la natura del terreno e la superiorità numerica dei cavalieri asia- 

 tici; mentre Plutarco non è cosi esplicito né c'insiste tanto; 



2'. — la sconfitta dei centri è narrata da Plutarco prima che l'attacco delle 

 ali; da Appiano, dopo: il che è da ricondursi, non a diversa concezione della battaglia, ma 

 a diverso modo di narrarla; 



3'. — l'ultimo urto fra Romani ed Asiatici, dinanzi l'accampamento di questi 

 ultimi, è descritto da Appiano con alquanto maggior larghezza che da Plutarco, sebbene 

 senza rilevanti discrepanze; 



4'. - la cifra delle perdite romane è in Plutarco di 14-2 uomini, in Appiano 

 di 15-2 : nel che si sente la medesima fonte, con un'alterazione (15. 14) dovuta forse agl'in- 

 termediarii, o forse ad altro, ma non certo a diversità di tradizione. 



Ora è singolare che, a malgrado di queste differenze secondarie, le quali varian pure 

 la tonalità de' due racconti; a malgrado delle discrepanze profonde, le quali i due racconti 

 allontanano irrimediabilmente; abbiam tuttavia potuto far corrispondere l'un racconto all'altro, 

 parte per parte. E ciò contribuisce non poco a rendere arduo il problema intorno ai due 

 testi, alle loro fonti, e alla realtà che dobbiam ricavarne. 



* * 



Camillo Vitelli negli " Studi italiani di filologia classica „ VI (1898) pag. 386 riteneva 

 (al pari dell' Ihne o. c. 327 n.) che le discrepanze fra Appiano e Plutarco fossero tali 

 da potersi integrare a vicenda, pili tosto che contrapporre in antitesi. Ma se ciò può dirsi 

 per le differenze minori da noi enumerate, sarebbe eccessivo estendere l'osservazione alle 

 discrepanze vere e proprie su cui richiamammo l'esame. Il Delbriick, al contrario, concludeva 

 che né da Plutarco né da Appiano né da entrambi insieme studiati può ricavarsi un quadro 

 soddisfacente della battaglia ne' suoi episodii. A lui obiettò il Kromayer: il quale, lasciando 

 da banda presso che del tutto Appiano, pretese di mostrare come dal solo Plutarco possa 

 della battaglia desumersi rappresentazione, non solo soddisfacente, ma chiara, e perciò minuta. 

 Eppure, a nostro avviso, l'insigne studioso, pur apportando copia di analisi acute e intui- 

 zioni pregevoli, non riuscì a risolvere il problema né rispetto ai due testi di Plutarco ed 

 Appiano, de' quali ha forse troppo presto respinto il secondo, né rispetto alle esigenze della 

 critica militare. Ecco perché. 



Anzi tutto, il Kromayer, che forse non si è reso abbastanza conto della discrepanza 

 fra Plutarco e Appiano riguardo all'attacco dei carri falcati (cfr. pag. 396), ha poi nel suo 

 racconto seguito da presso, anche per quel punto, il solo Plutarco. Della preferenza potrebb'es- 

 sere un motivo l'analogia, da lui indotta, fra il procedere di Siila a Cheronea e il procedere 

 di Eumene a Magnesia (Liv. 37, 41, 9; Appiano Siriaco 33, 5); ma, anche prescindendo dalle 

 riserve che si potrebbero esprimere circa tale analogia (lo stratagemma di Eumene consiste, 

 secondo le fonti, nel far colpire i cavalli invece che i guidatori dei carri; laddove lo stra- 

 tagemma di Siila sarebbe stato, secondo Plutarco, di scemare lo spazio fra le due schiere 

 avversarie), è certo che a conforto della versione di Appiano si può del pari addurre una 

 convincente analogia: la ben nota astuzia di Scipione l'Africano contro Annibale nella bat- 

 taglia di Zama, quando (cfr. Polibio XV, 9, 7. 12, 3; Frontino II 3, 16), ad annullare il peri- 

 coloso impeto degli elefanti, il generale romano curò che gl'intervalli fra i suoi manipoli 



