424 SAVEKIO BELLI 4 



critici, non possa far a meno del tempo , che riesce così uno dei fattori indispen- 

 sabili, insostituibiU da qualsiasi altro valore di natura induttiva o speculativa. Forse 

 anche è per questo motivo che l'attrattiva per lo studio di questi Generi è poca, e 

 con tutta ragione. Con altrettanto torto però si fa talora poco conto di questi lavori 

 ingrati, da coloro che debbono valutarli, tanto più che non & possibile il farsi in 

 un momento, un esatto concetto di ciò che essi costarono, ne controllarli in un istante. 

 Agli occhi di chi giudica può non parere un gran risultato, p. e., quello di aver riu- 

 nite o separate due specie, in base a un simile ignoto lavoro, lungo e coscienzioso, 

 quando con un tratto di penna, e senza fatica, si sogliono oggidì fabbricare o distrug- 

 gere, a piacimento, specie, generi, e magari famiglie e classi. — Un'altra utilità che 

 nasce da questi lavori è quella di togliere gli errori di sinonimia che tuttodì costi- 

 tuiscono, in questo Genere, una vera zavorra pesante e fastidiosa a chi si occupa 

 di esso, anche come semplice dilettante. E senza ricorrere alle fonti prime, senza 

 questo lavoro di epurazione sinonimica, questo Genere sarà sempre un caos e ì'op- 

 probrium di Fries. 



E supponibile, ritornando ai H. florentinum e praealtum, che, tanto il Gaudin 

 quanto il Koch siano passati per questa alternativa di persuasioni di cui ho detto 

 sopra; certo è che l'Arvet-Touvet, il quale oggidì conta qualche decina d'anni di 

 lavoro sul Genere Hieracium, ritiene che queste due supposte specie non siano nella 

 massima parte dei casi separabili. Io mi associo tanto più volontieri al suo avviso, 

 in quanto che anche i materiali da me raccolti od adunati in quest'ultimo quinquennio 

 da ogni punto d'Italia, furono non ultima causa di questo oramai definitivo ravvi- 

 cinamento. 



È probabile che il H. fallax W. ed il H. Baichini Sch., ed altre specie di questo 

 gruppo, appartengano allo stesso tipo specifico del H. florentinum e che in ciò l'acuto 

 senso sistematico del Koch abbia oggi ragione della micromorfia Jordaniana e di 

 quella peggiore inaugurata da Naegeli e Peter nella loro Opera sui Hieracium del- 

 l'Europa di mezzo (1). In questo libro vengono esposte delle sottospecie che in natura 

 non esistono. Ne questo io dico così alla leggiera. Quando una forma che riveste il 

 grado di sottospecie non è riconoscibile ai caratteri che le vengono dati, non una, 

 ma dieci volte, ed i caratteri suoi sono comuni ad altre sottospecie collaterali, non 

 si può ritenere per esistente. Naegeli e Peter hanno tentato di render pratica tutta 

 una sistemazione trascendentale, che è l'esplicazione della teoria Naegeliana sulla 

 discendenza delle forme e la non riuscita realizzazione della figura schematica del- 

 l'evoluzione delle specie messa in principio del suo libro. Ma poiché questo tentativo 

 di rendere tangibile una speculazione teoretica, secondo me, è fallito, non ne rimane 

 però meno nociva l'influenza sulla chiara nozione di ciò che noi tutti intendiamo per 

 specie reale, attuale. Chi vuol applicarsi con quel libro a conoscere i gruppi affini 

 di Hieracium esistenti realmente in natura e separabili sempre e per caratteri 

 costanti, troverà che l'opera di Naegeli e Peter costituisce una amara delusione! Che 

 molti gruppi segnati dagli Autori come sottospecie non siano che varietà nel senso 

 Linneano della parola e spesso variazioni individuali, è quanto si può colla pratica 

 giornaliera del libro stesso, con tutta facilità dimostrare. 



(1) Naegeli u. Peter, Hieracium Mittel. EuropcCs. 



