5 I « HIERACIUM » DI SARDEGNA 425 



Può parere a tutta prima che gli Autori abbiano già risposto a questa accusa 

 che io faccio loro, di usare in senso improprio la denominazione di sottospecie, quasi 

 che si trattasse semplicemente di una questione di parole. Ma si tratta di ben altro. 

 Naegeli e Peter scrivono infatti: " Ob eine Sippe als Subspecies oder als Varietàt 

 " zu betrachten ist , bleibt im ganzen der Willkur der Monographen uberlassen ; 

 " wir kennen weder die Anzahl der Generationen welche zur Ueberfiihrung einer 

 " Sippe in eine andere erforderlich ist, noch die wahre Bedeutung der phylogenetischen 

 " Schritte jeden einzelnen Merkmale „. 



Ma la questione non è di discutere se un dato gruppo debba essere una Sippe, 

 una specie, una sottospecie o una varietà (intesa quest'ultima anche nel senso duplice 

 odierno). I gradi di dignità possono, fino ad un certo punto, essere arbitrami come 

 vuol Naegeli. Ma è della costanza dei caratteri di questi gradi stessi e della loro 

 relativa importanza a seconda dei diversi gruppi, che io intendo parlare; e sono 

 questi fattori che mancano alle modalità sistematiche degli Autori. Mancata la qualità 

 sensibile di questi gruppi, tutto ritorna nel buio del concetto filogenetico che sarà giusto 

 teoricamente, ma riesce fatale alla sistematica pratica. La conseguenza di questa 

 illogica sistemazione è che il concetto di specie (mettiamo pure collettiva nel senso 

 Hackeliano) vien ad essere trasportato in un ambito fittizio, come del pari fittizi! 

 sono i raggruppamenti che essa comprende. 



Si assiste, leggendo l'opera di Naegeli e Peter, ad uno strano spettacolo ! Mentre 

 da una parte la testimonianza di Botanici preclari e coscienziosi, mette in evidenza 

 essere impossibile, in numerosissimi casi, di separare nettamente le antiche specie 

 H. praealtum Vili, e jff. florentinum AH., dall'altra parte Naegeli e Peter smembrano 

 il H. praealtum Vili, nientemeno che in 13 sottospecie, descritte con caratteri proprii ! 

 ed il H. florentinum AH. in 20 greggi i quali si suddividerebbero in 78 specie! Non 

 si può a meno allora di concludere che una delle due sistemazioni è falsa ed assurda 

 e sbaglia strada. U impossibilità del riconoscimento pratico di moltissime sottospecie 

 Naegeliane per mezzo dei caratteri dati dagli Autori e spesso coli' aiuto dei saggi essic- 

 cati, mette ben presto lo studioso nel caso di decidere quale delle due sia la vera! 

 Dopo ciò è ancora più stupefacente il leggere quello che sta scritto nell'opera suc- 

 citata degli Autori tedeschi (1) (traduco letteralmente): " Pertanto la discussione 

 8 sulla designazione delle Sippen è di minima importanza, necessitando anzitutto di 

 " riconoscere le forme costanti e discriminarle dalle modificazioni locali! „ 



E del resto quando Naegeli e Peter escono in certe frasi a proposito di un 

 gruppo di Hieracium, superiore in comprensione alla sottospecie stessa (2) rimane evi- 

 dente, indiscutibile che qui non si ha più a fare con una Sistematica sensibile dei 

 Hieracium, bensì con una trascendentale e che anche la pubblicazione dei saggi 

 essiccati è in molti casi insufficiente. 



La prova più luminosa di questa mia asserzione vien data dagli Autori con 

 questo periodo (3): " Die zwar kaum definirbaren aber dem geiibten Blick sich 



(1) Naegeli u. Peter, loo. cit., pag. 45. 



(2) A proposito del Gruppo XVII Trìchadenium Naegeli e Peter scrivono: " Die Charactere dieser 

 " Grappe lassen sich nur schwer im Worte fassen! „. Ma anche perle sottospecie grisellum e tricha- 

 denium si potrebbe ripetere questa espressione e così dicasi per moltissime altre sottospecie Naegeliane. 



(3) Naegeli u. Peter, loc. cit., pag. 51. 



Serie II. Tom. XLVII. d 2 



