-126 SAVERIO BELLI 6 



" aufdriingenden Gestaltungverhaltnisse gewisser Arten, geben der Vermuthung 

 " Raum dass, wenn wir die letzteren auch morphologisch zur gleichen Formengruppe 

 " stellen milssen , dennoch ihr phylogenetischer Ursprung ehi verschiedener sein 

 " konne „ (1). 



In altre parole: gli Autori, fondandosi sulla quasi indefinibilita di certi gruppi, 

 concludono che essi possono aver seguito diverse vie per essere quello che sono; 

 ma poiché è dato e concesso che difficilmente si possono riconoscere, a me pare che 

 queste parole sono ben vicine ad essere prive di significato. 



Ciò che rimane invece di concreto è il kaum definirbar. E le specie appena defi- 

 nibili sono a centinaia nell'opera Naegeliana. Io so bene che spesse volte lo sguardo 

 esercitato dal monografo intravede certi gruppi che paiono andar formandosi nel- 

 l'ambito di una specie (e che i non monografi non possono capire), e questo io non 

 nego agli Autori tedeschi. Ma fintantoché questi gruppi non sono ancora passibili di 

 una costanza di caratteri che permetta di renderli tangibili; finché non assumeranno 

 una forma relativamente duratura, debbono venir considerati e sistemati come variazioni, 

 sotto pena di produrre un caos deplorabile nella Sistematica stessa. Sommando tutto, 

 si viene a questa curiosa conclusione: che da un lato è indifferente agli Autori che 

 il contenente cioè (Sippen, Species) sia, o non, ben designato, e dall'altra si ammette 

 spesso che il contenuto loro (subspecies, varietates) sia non definibile! Quale sia per 

 essere il risultato di tutto ciò è facile a prevedersi. 



Si potrebbe obbiettare da taluno, a proposito p. e. del H. praealtum e H. fioren- 

 tinum più sopra citati, che Naegeli e Peter in ultima analisi convengono nel con- 

 cetto sistematico di Koch e Gaudin, avvegnaché il H. fiorentinum Ali., sia da essi 

 ritenuto quale una categoria vasta (Sippe), o specie collettiva, la quale comprende 

 nel suo ambito anche il H. praealtum. Dovrebbe dunque parere perfettamente indif- 

 ferente per il tassonomo, tanto l'ammettere fra le sottospecie del H. fiorentinum, 

 considerato come grande categoria, anche il H. praealtum, quanto il riunirli con una 

 sola designazione di varietà (2). Ma la concordanza di queste due sistemazioni è solo 

 apparente. 



Naegeli e Peter cadono nell'errore grave di attribuire alle modalità di oscil- 



(1) A pag. 43 (1. e.) Naegeli e Peter scrivono ancora: " Beide Wege der Forschung, der verglei- 

 " chend-morphologische ivie der Phylogenetische fuhren zum gleichen Ergebniss; sie zeigen uns die 

 " Species der Piloselloiden theils aus Einzelsippen mit Seharfer Sonderung von den tìbrigen bestehend, 

 " theils als kleinere oder grossere Sippenschwarme die sich uni einen typus gruppiren und deren 

 " Begrenzung eine scharfe oder verwischte sein kann „. — Ora, una " Begrenzung „ per quanto 

 verivischte deve pure esistere, se no, tutto si confonde col tipo. 



Ma poiché il solo criterio sensibile per giudicare della affinità degli esseri è unicamente e 

 sempre il paragone della loro forma, cioè il criterio morfologico, così anche il giudizio basato sulla 

 così detta filogenesi rientra in ultima ragione nel morfologico, non essendo possibile escogitare un 

 criterio diverso in pratica: salvo a cadere nel metafisico e nel trascendentale. La ricerca filogenetica 

 pura, staccata dalla morfologica è quindi un'espressione vuota di senso. 



(2) Sia che si intendano le varietà come entità realmente variabili nelV attualità, sia che si 

 intendano come il punto di partenza di forme nuove debolmente caratterizzate, e evidente che esse 

 debbono intendersi praticamente come fornite di una combinazione di caratteri sempre riconoscibile, 

 ma di poca importanza relativamente al valore ed al numero delle caratteristiche della specie da cui 

 dipendono. 



