7 I « HIERACIUM » DI SARDEGNA 427 



lazione della vera specie attuale, caratteri di fissità che non possiedono; 

 essi creano delle pseudo-entità specifiche (sottospecie) servendosi di caratteri che sono 

 promiscui in molte di esse e non proprie di ciascuna; non fisse. I gruppi designati 

 dagli Autori coi nomi: p. e. di Ingens, Albidobracteum , Polyocladum, Cuneense, Floc- 

 cosum ecc., sono modalità, oscillazioni irregolari e saltuarie, della vera unità spe- 

 cifica che è il H. florentinum Ali. e non sono sottospecie! (1). Naegeli e Peter, a diffe- 

 renziare le loro specie di 1° ordine, collettive, che sono le vere naturali, usano in 

 fin dei conti gli stessi caratteri che già furono usati dagli Autori Patres, 

 ciò che conferma la loro costanza nel tempo e quindi il loro -valore tassonomico. 



Ma nessun Tassonomo potrà mai riconoscere le loro cosidette sottospecie, basate 

 in massima parte sulla maggiore o minore grandezza di membra, maggior o minor 

 quantità di tricomi; maggiore o minor larghezza di margini scariosi, ecc. ecc.; peggio 

 poi coi supposti caratteri tolti non già dal tipo di ramificazione, ma dal numero e 

 dal valore degli assi di ramificazione, caratteri che non sono costanti, perchè in re- 

 lazione collo sviluppo maggiore o minore della pianta stessa ecc. ecc. Se questi 

 caratteri che, anche ad un profano, si dimostrano troppo evidentemente in rapporto 

 colle cause di variabilità attuale, debbono, secondo Naegeli e Peter, essere costanti e 

 quindi caratteri di un grado di dignità fisso entro certi limiti, qual è la sottospecie, 

 si presenta ovvia la domanda: dove e in che consistono allora le variazioni indivi- 

 duali? delle quali a detta dell'Autore stesso non si deve tener conto? (2). Un'ultima 

 prova che una gran quantità delle sottospecie Naegeliane non esistono è questa: 

 non si ha che a tentare una determinazione della maggior parte di esse colla chiave 

 dicotomica posta in fine al libro, per persuadersi dell'inutilità di questa sistemazione. 

 Ed i troppo frequenti richiami che, in quella tavola dicotomica, si fanno al lettore , 

 affinchè consulti anche altre specie, confermano ancora una volta il mio asserto. 



C'è ancora altro. Un tipo specifico deve, secondo me, per esser tale, avere una 

 certa dispersione geografica o regionale. Sono invece a centinaia nell'opera Naegeliana 

 queste sottospecie presunte che hanno una sola località. — Si entra in questo modo 

 nella teoria Jordaniana! Ogni individuo che non entri in una data categoria per 

 caratteri (che possono anche essere di variazione), entra, secondo Naegeli e Peter, 

 in una specie di casellario dove aspetta che vengano a riunirvisi altre forme simili, 

 che possono anche non esistere. — Se queste forme non si trovano, rimane la casella 

 con questo solo individuo a formare una sottospecie monomorfa. Ma questa non mi pare 

 Tassonomia naturale. 



La natura di questa pubblicazione e la brevità che io mi son prefisso di dare 

 in questa Memoria alle idee generali, che saranno più ampiamente svolte nella 

 Monografia dei Hieracium italiani in corso di studio, mi vietano di entrare nei par- 

 ticolari dell'Opera degli Autori tedeschi e rilevarne i pregi ed i difetti. — Voglio 



(1) Senza contare che, praticamente, questa noncuranza nello stabilire il valore parallelo delle 

 categorie non sarà mai per portar luce e per render facile la sistemazione di un gruppo di vege- 

 tali. Se la specie di un Autore deve corrispondere alla Sippe dell'altro, se la varietà deve essere 

 intesa nel senso sistematico di specie, e se non si danno definizioni, convenzionali fin che si vuole, 

 di che cosa sia gregge, sottospecie, variazione ecc. ecc., tutto è caos nella sistematica. 



(2) Naegeli, Piloselloiden, pag. 45. 



