436 SAVERIO BELLI 16 



ultimi, mentre questi peli sono visibilissimi nei saggi di Sardegna, e sono anzi, 

 miste a qualche pelo stellato, le sole produzioni tricomatose del caule e dei capolini 

 degli esemplari sardi. ■ — Ora le descrizioni del H. bifidum Kit. di Fries e di Koch, 

 escludono affatto la glandulosità nel H. bifidum. Così pure la pianta di Sardegna non 

 mostra le caratteristiche denticulature nelle foglie descritte da Fries e da Koch. 



Il H. bifidum è specie che da lungo tempo è pubblicata, ma non è ben chiara 

 neppure per gli specialisti del Genere. 



Lo provino le seguenti osservazioni: Arvet annotò certi saggi raccolti sul 

 Monte Tabor del mio erbario, come segue: " Voilà la piante très repandue dans le 

 " midi de la France, que nous prenons avec Loret pour le bifidum ; mais est-ce bien 

 " le vrai de Kitaibel? Ce n'est point dans tous les cas, à mon avis, la méme piante 

 " que celle du Nord de l'Europe publiée sous ce nom par Fries, Lindeberg, etc. „. 



Fries nelle Symbolae (1) riuniva questa specie al H. caesium e aggiungeva queste 

 curiosissime parole a proposito del H. bifidum Kit.: " Tarn Patres quam acutissimi 

 " recentiores Botanici, v. e. Kitaibel, Wahlenberg, Wallroth ...hoc a H. murorum L. 

 " distinxerunt ; et eodem loco promiscue nascentia v. e. ad Braas Smolandiae; ita 

 " conspicue differunt ut nemo facile jungat. Verum, formis aberrantibus cum pro- 

 " ximis confunditur, ut, limites adesse, facile dubites; si desint (ut d. Kant de exi- 

 " stentia Dei monet) fingere cogimur! „ 



Grisebach (2) seguendo Fries, riunisce pure il H. bifidum Kit. al H. caesium Fr. — 

 Nella Epicrisis (3) poi, Fries lo scinde dal H. caesium e lo descrive quale specie 

 autonoma; che anzi aggiunge nella nota una caratteristica morfologica, che dovrebbe 

 essere costante per questa specie : " Statura maxime mutabilis sed ab omnibus differt 

 " nota prorsus singularis in vivo tamen observanda: squamae iam primitus porrectae 

 " flores novellos adhuc virides duplo longiores tubo aperto coronant „. Neil' Epicrisis 

 stessa poi (4), il H. bifidum di Koch vien riferito al H. rupicolum Fr. 



E ancora oggidì Arvet annotava così un Hieracium, che io riteneva un 

 H. praecox Scia..: " Ce qui distingue surto ut le H. bifidum Kit. du praecox dans les 

 " nombreuses formes parallèles, ce sont les écailles subulées du pendine qui sont 

 " porrigées avant l'anthèse et dépassent longuement le bouton en forme de couronne ; 

 " la disposition plus souvent bifide ou bifurquée de la panicule , Yabsence totale des 

 " poils glanduleux (!) sur les rameaux, les pédoncules et les périclines, ou, s'ils 

 " existent leur nature differente; plus petits, plus pàles et plus rares „ (Vedi anche 

 Arvet, Hierac. Alp. Frane, pag. 80). 



Io non credo però che il primo carattere invocato da Fries, cioè quello delle 

 squame dei fiori vergini " porrectae „ e formanti corona, sia un carattere proprio ed 

 esclusivo del bifidum; trovai in quantità delle forme di H. murorum e praecox che 

 presentavano spesso un identico carattere. E lo stesso Arvet, ultimamente, in una 

 nota ad un H. murorum, conveniva nella insufficienza od almeno nella poca solidità 

 di questo carattere: " Je suis de votre avis; ce caractère n'a qu'une valeur très 



(1) Pag. 112-113 (1848). 



(2) Commetti. Hierac, pag. 131 (1853).. 



(3) Pag. 93 (1869). 



(4) Pag. 82. 



