456 SAVERIO BELLI 36 



trattarsi del II. heterospermum Arv. Gussone aggiunge poi una varietà b glabratum 

 che apparentemente non ha più nulla a che fare col H. crinìtum e forse neanche col 

 H. heterospermum tipico : ° caule, pedunculis, bracteisque pilis longis albis destitutis, 

 " anthodii foliolis virentibus apice adpressis (?) setulis nigrìs! eglandulosis pilisque 

 " brevibus conspersis! „. 



Fra i saggi che io potei esaminare dell' Isola d' Ischia, e supposti raccolti da 

 Gussone, non ho trovato nulla che potesse andar d'accordo colla descrizione di 

 questa varietà. 



La descrizione del H. crinìtum della Flora Inarimensis può invece applicarsi 

 benissimo ai saggi di //. heterospermum colà raccolti e che io vidi nell' Erbario di 

 Napoli. Nessuna delle località citate nella Flora Inarimensis per la var. glabratum 

 è citata nel suo Erbario. Forse l'Erbario della Flora Inarimensis è custodito altrove. 



Reichenbach, Icones (1. e.) figura un //. crinìtum su di un saggio di Liguria 

 raccolto da Denotaris. Ora il H. crinìtum non cresce in Liguria; crescono bensì le 

 forme crinitoidi del H. Virga-Aurea Coss., ondechè è quasi certo che il saggio in 

 questione apparteneva a questa specie, mentre la forma solita di //. Virga-Aurea è 

 descritta da Reichenbach al n° 80, e figurata nella tavola 164, fig. I. Le due figure 

 di Reichenbach della tavola suddetta appartengono dunque al H. Virga-Aurea, non 

 certo al H. crinìtum Sibth. 



Arvet-Touvet annotava un saggio autentico di H. crinìtum d'Ischia conservato 

 nell'Erbario di Torino come segue : " Dans Reichenbach (Icon., Tab. 164) il parait 

 '• y avoir eu interversion de noms pour les figures. La fig. 2 appelée H. crinìtum 

 " parait étre plutòt Virga-Aurea et la fig. 1 du nom de Virga-Aurea parait ètre 

 " plutòt H. crinìtum? De là sans doute les erreurs que l'on trouve dans beaucoup 

 " d'herbiers au sujet de ces deux plantes. Fries, Epicrisis, les a très bien distinguées „. 

 Oramai però il luogo di raccolta del saggio che servì per la figura II della tav. 164 

 di Reichenbach, non lascia più dubbio sulla significazione delle due figure stesse. 

 Se pure, tenuto conto poi della ramificazione allungata e della apparente afillopodia 

 della figura stessa (che vuol essere il H. crinìtum), non si abbia a che fare con una 

 forma di H. heterospermum tipico che cresce benissimo nei dintorni di Genova. 



Cesati, Passerini, Gibelli (1. e.) fissano colla loro caratteristica la vera forma 

 crinìtum di Sibthorp, che distinguono dal H. Virga-Aurea Coss. e Italicum Fries 

 soprattutto per la disposizione delle squame. Anche l'area italiana da essi assegnata 

 al H. crinìtum è perfettamente esatta. 



Fries nell' Epicrisis (1. e.) richiama la sua sinonimia delle Symbolae e si riporta 

 erroneamente alla fig. 164 di Reichenbach, di cui fu detto più sopra, nonché al H. stjl- 

 vaticum Bertoloni. — Questo dimostra che neppure Fries aveva veduto i saggi tipici 

 di Sibthorp, ed è strano che, mentre confondeva nella sinonimia il E. crinìtum con 

 Virga-Aurea, mostrava distinguerli benissimo nelle descrizioni. — Come già fu detto, 

 Fries rettifica nell' Epicrisis un carattere importantissimo differenziale fra H. crinìtum 

 (e rispettivamente oggi di H. heterospermum) e Virga-Aurea, che nelle Symbolae (I. e.) 

 non aveva rilevato, quello cioè delle squame regolarmente embriciate e non le esterne 

 (infime) più piccole a calicetto: " Ob staturam priorum (Italica) in hac Sectione re- 

 " cepi, at involucris duplo maioribus, squamis latis distincte multiserialibus (nec 

 " uniserialibus ut in Symb.) extimis imbricatis admodum diversum, et stricte ad 

 " sequentem sectionem Involucro imbricato multiseriali referendum „. 



