45 I « HIERACIUJI » DI SARDEGNA 465 



mite le antiche idee di ibridismo tra H. symphytaceum e boreale producenti il S. he- 

 terospermum. — Non creda l'egregio Hieraciologo di Gières che io voglia con queste 

 mie osservazioni aver la più lontana idea di criticare i cambiamenti di giudizio ai 

 quali, nello studio di questo genere, di spaventosa difficoltà, Egli ha dovuto sotto- 

 stare. Per quanto io non sia così addentro come lui nella intricata matassa, lo sono 

 abbastanza per capire che, solo a furia di provare e riprovare, si giunge alfine alla 

 verità, e che i giudizii che si formulano, spesso richiesti quasi a forza da chi con- 

 fida il materiale e suppone, a torto, infallibile il monografo, sono incompleti perchè 

 non si può sempre ricorrere alle fonti prime, perchè non si possono aver sotto mano 

 tutti i fattori necessarii al giudizio stesso, e perchè lo studio di materiali più 

 abbondanti importa quasi sempre la modificazione del giudizio espresso sulla 

 base di materiali più scarsi, senza che si possa dire questo giudizio intrinsecamente 

 errato (1). Ed è in queste cause che devono trovare la loro giustificazione le cambiate 

 determinazioni, i pentimenti, le sinonimie trasportate ed oscillanti, inevitabili in chi ha 

 la disgrazia di aver cominciato ad occuparsi di questi generi calamitosi. Ma alla fine, 

 quando una specie è veramente tale, si finisce per capire dove stiano e quali siano 

 i caratteri che la distinguono dalle altre, e si riesce a fissarli in una diagnosi. Quando 

 non ci si riesce, anche avendo una certa uual intima convinzione dì aver a che fare 

 con una vera entità, bisogna, secondo me, limitarsi a ravvicinarla come varietà 

 alla specie più vicina. Facendo diversamente si svia lo studioso dal concetto 

 pratico di specie, e senza volerlo si cade nell'errore di Naegeli e Peter (2). 



Ma ritornando al H. symphytaceum Arv., mi sia concesso di esprimere il mio 

 piccolo parere e di avvalorarlo con qualche argomento. , 



Io non credo che il 3. symphytaceum sia una specie autonoma. A priori una 

 supposta specie anche di 2° ordine che viene ravvicinata a più riprese ora ad una 

 specie prossima, ora ad un'altra, che ora si suppone ibrida, ora no, che ha per ca- 

 ratteri proprii differenziali quelli che vengono dall'Autore esposti tra H. hetero- 

 spermum e H. symphytaceum, mi fa sospettare molto della sua esistenza. A questo 

 proposito io mi permetto di paragonare non solo i caratteri particolari del H. sym- 

 phytaceum Arv. ma anche la sua facies (che pure vien tenuta, ed a ragione, in conto 

 nello studio e nella tassonomia dei Hieracium) con quelli p. e. del H. crinitum (che 

 io ho dimostrato non essere altro che una varietà dello stesso H. heterospermum). 

 Se si trattasse di doverli mantenere tutti e due come specie di 2° ordine, sono per- 

 suaso che, fra i due, il vantaggio starebbe pel H. crinitum. — Si potrà obbiettare 

 che io ho riconosciuto una quantità stragrande di forme intermedie per cui il S. cri- 

 nitum si collega indiscutibilmente col tipo, e che finora ciò non avvenne in egual 

 misura pel H. symphytaceum. Ma alcuni indizii desunti da molti saggi del mio Er- 



(1) Hackel nella sua Monografia delle Festuche Europee (pag. 45) scrive un periodo che rispecchia 



in poche parole le idee più sopra espresse " die Art sobald ich neue Materialien von anderen 



* Standorten erhielt, wiederuni zu variiren begann, uncl sich mir, so zu sagen, unter den Fingern 

 " zerbrockelte „. 



(2) Se avverrà un giorno che Arvet (il cui spirito tassonomico oggi pub essere tacciato di ten- 

 denza soverchiamente analitica) ritorni a dimostrare una tendenza opposta, nessuno potrà fargliene 

 torto, avvegnaché prima di essere sintetizzatori conviene essere analitici, salvo a non dare le ragioni 

 della sintesi, le quali debbono per forza risultare dall'analisi. 



Serie IL Tom. XLY1I. i 2 



