21 MAINI? DE BHiAN li) LA SCIA DOTTRINA ANTROPOLOGICA 87 



priorità assai più rilevante di quella del tempo, ed è la priorità di natura o di 

 dignità. Se noi raffrontiamo fra di loro le due specie di vita, che si svolgono nel- 

 l'essere umano, facilmente rileviamo che la vita mentale per ordine di natura e 

 dignità è prima della vita animale; ed è questa priorità di natura che doveva essere 

 espressa nella definizione. Dirò di più. Una definizione deve esprimere l'intima essenza 

 di un essere, ossia quel, che vi ha in lui di immutabile, di costante, e non già le 

 sue mutazioni, le vicende del suo sviluppo. L'autore invece voi-rebbe che nella defi- 

 nizione dell'uomo si esprima l'esordio della vita umana, la quale secondo lui comincia 

 dall'animalità e procede alla ragione, ma in allora perchè non si dovrebbero espri- 

 mere altresì gli altri periodi della vita umana sino alla vecchiaia? 



Propugnata la comunissima definizione dell'uomo, l'autore passa a discutere 

 quella di Bonald, il quale lo definisce un'intelligenza servita da organi, e la dichiara 

 insussistente sotto ogni riguardo. Ma a dir vero le censure, che egli le muove, rica- 

 dono pressoché tutte sopra di lui. " Perchè la definizione fosse vera (egli osserva) 

 occorrerebbe primamente che la vita intellettuale fosse prima per ordine di tempo, 

 e sempre predominante, sicché le vite organica ed animale le fossero subordinate 

 per natura; il che non è, almeno nello stato attuale „. Quanto alla priorità di tempo, 

 già ho esposto testé il mio avviso in contrario. Che poi non sempre la vita orga- 

 nica ed animale rimangano di fatto subordinate alla vita razionale, non è una ragione, 

 che infirmi il valore della definizione. Poiché essa deve esprimere quel che l'uomo 

 debb'essere nell'intendimento della natura creatrice, e non quale possa essere di fatto, 

 come dal fatto, che alcuni uomini mentiscono, derubano ed uccidono, non ne viene 

 che non esista il dovere di dire la verità, di rispettare gli averi e la roba altrui. 

 Ora gli è nell'intendimento della natura che nell'uomo la vita organica va subordi- 

 nata all'intellettuale. Oltre di che il fatto addotto dall'autore potrebbe rivolgersi 

 contro la stessa definizione di lui, che pone l'animalità siccome condizione della 

 natura razionale dell'uomo. 



Perchè la definizione di Bonald fosse vera (prosegue l'autore) sarebbe mestieri 

 che tutti gli organi fossero ugualmente dipendenti dall'intelligenza, mentre tutte le 

 funzioni organiche della vita vegetativa stanno all'infuori del dominio della volontà; 

 epperò sarebbe più esatto il dire che l'uomo è un'intelligenza, che si serve di certi 

 organi appropriati, lasciando così indeterminato il rapporto tra le due forze costi- 

 tutive della natura umana. Anche questa seconda censura ricade sull'autore, il quale 

 esige come condizione richiesta alla razionalità dell'uomo l'animalità in generale 

 senza restringerla a certe funzioni speciali, sebbene poi nella sua dottrina antropo- 

 logica subordini all'attività del me soltanto gli organi muscolari del movimento. Per 

 altra parte il Bonald dicendo l'uomo un'intelligenza servita da organi senza più, 

 lascia appunto indeterminato il rapporto tra questi e quella. Infine egli crede di 

 cogliere in contraddizione il Bonald, il quale da un lato afferma che l'organismo 

 corporeo sta in servigio dell'intelligenza, dall'altro riconosce che in certi casi essa 

 non solo non vale a governare gli organi (come nell'alienazione mentale), ma ne è 

 tiranneggiata e traviata. Ma anche questa contraddizione ricade sull'autore, il quale 

 da un lato pone l'animalità come condizione della natura razionale umana, dall'altro 

 riconosce che più d'una volta la combatte e la fuorvia. In conclusione la definizione 

 del Bonald potrà giudicarsi inesatta ed incompiuta sotto qualche riguardo, mentre 



