90 aiUSEPPE ALLIEVO 24 



minare un fatto del senso intimo, non basta che avvenga dentro di noi, ma occorre 

 che sia percepito e conosciuto, perchè se ci rimanesse ignoto ed inavvertito, per noi 

 gli è come se non esistesse, è un puro nulla. Ora perchè un fatto interno sia cono- 

 sciuto e si possa chiamare un fatto del senso intimo, si richiede che vi sia un sog- 

 getto conoscente, e che questo soggetto possegga il sentimento della sua propria 

 esistenza, la coscienza della sua personalità individuale, in una parola si richiede un 

 Io. L'Io adunque è il fatto assolutamente primitivo del senso intimo : senza di esso 

 non si dà conoscenza di nessuna specie, non si dà personalità di essere. 



Qui viene spontaneo il pensare ed il credere, che l'io, questo soggetto personale 

 conscio di se medesimo, sia esso stesso una sostanza, ossia l'anima umana medesima. 

 Ma così non la pensa l'autore. Egli sostiene ricisamente, che l'io, soggetto indivi- 

 duale d'ogni conoscenza, non è l'anima sostanza, perchè l'io, avendo la coscienza di 

 se, si manifesta immediatamente al senso intimo, esiste di fatto in faccia a se stesso, 

 mentre l'anima sostanza è chiusa in sé, non si rivela di fatto alla coscienza, non è 

 un fatto reale, ma un concetto astratto, il pensiero non è un suo attributo. In verità, 

 che se l'io non è esso stesso una sostanza, anzi l'anima stessa umana, io non so più 

 né che cosa sia, né che cosa possa essere. Infatti dicesi sostanza un essere o sog- 

 getto individuo, che ha un'esistenza sua propria distinta da ogni altra, e che permane 

 sempre identico a se medesimo in mezzo a tutti i suoi cangiamenti, e tale è appunto 

 l'Io. Di più si attribuisce all'Io il pensiero e la conoscenza personale: dunque esso 

 non è una sostanza qualsiasi, ma la stessa anima umana, la quale possiede appunto 

 come suo essenziale attributo la facoltà di pensare e di conoscere. Dacché si riconosce 

 l'esistenza dell'Io umano, non vi è più ragione di ammettere oltre di esso l'anima 

 umana: o l'uno, o l'altra è di troppo. L'autore si compiace di fingersi in mente la 

 esistenza di un'anima immaginaria, oltre dell'Io umano, ma subito soggiunge, che 

 essa considerata come sostanza è tutta chiusa in se stessa e siffattamente impene- 

 trabile, che non si manifesta per niente alla nostra mente, non sappiamo che cosa 

 sia, il pensiero non è attributo di essa, ma dell'Io. Ma se non sappiamo che cosa 

 sia, allora per noi è come se non esistesse, ed allora tanto vale il non parlarne a 

 dirittura, perchè il niente è niente, non esiste, e quindi non è pensabile. Voi le 

 negate la facoltà di pensare; ma se non ne avete nessuna idea, come potete soste- 

 nere da senno che essa non è pensante? Voi asserite, che essa è chiusa in sé ed 

 impenetrabile, sicché non si manifesta in verun modo alla coscienza. Qui sta il punto 

 debole e ruinoso della vostra sentenza. Avete riposto nel senso intimo la guida 

 suprema ed il mezzo proprio degli studi psicologici. Ebbene interrogate il senso 

 intimo ed esso vi risponderà a chiare note, che in noi non vi sono due principii 

 diversi, cioè l'Io e l'anima, bensì che l'Io e l'anima sono la stessa e medesima en- 

 tità, rio è la stessa anima nostra, in quanto ha coscienza di sé, si manifesta a se 

 medesima ed afferma la propria individualità personale. 



Ritornando alla psicologia dell'autore, l'Io è il fatto primitivo ed universale del 

 senso intimo, inquantoché prima di esso non vi è ancora né personalità, né conoscenza, 

 le quali hanno origine con lui e da lui, ma non è primitivo riguardo al tempo, ossia 

 allo sviluppo della vita nell'uomo, perchè la vita comincia in noi assai prima del 

 nostro Io. Assai prima che l'uomo possa pronunciare di se il vocabolo Io, la sua vita 

 era meramente sensitiva ed affatto animale, composta di sole impressioni esterne, 



