150 CARLO CIPOLLA 4 



occurrit nobis Fuliensium Procurator, qui a nobis de archivo monasterii et bibliotheca 

 interrogatus, respondit nonnulla quidem, sed panca reliqua esse apud se diplomata, 

 quorum unum esset Caroli M. Haec non visa sunt tanti, ut institutum iter retarde- 

 remus „. Il dì seguente Mabillon passò il Cenisio. Da queste parole si vede, che i 

 monaci non attribuivano allora importanza alcuna ai loro codici. Non è quindi a me- 

 ravigliare, se, come il Mabillon, anche Bernardo Montfaucon li trascurasse (1). 



Se i nostri antichi si mostrarono poco curanti delle gloriose memorie dell'abbazia 

 Novaliciense, a noi incombe l'obbligo di raccoglierle adesso con reverente pietà. 



m. 



Il commento Novaliciense alla « Regula monachorum » di S. Benedetto 

 paragonato col commento di Hildemarus. 



Fra i codici che un dì arricchivano la biblioteca Novaliciense trovavasi un com- 

 mento alla Regola di S. Benedetto, del quale resta appena un piccolo frammento. 

 Lo pubblicai {Bic. pp. 88-92), avvertendo che esso si trova in correlazione, per il suo 

 contenuto, col commento di Paolo diacono, pubblicato dai Padri Benedettini Cassi- 

 nesi (2), e con quello di Hildemarus, che io allora conosceva soltanto dagli estratti 

 fattine dal Martène (3), e da una cortese comunicazione di quell'egregio e gentile 

 erudito che è H. Omont. Sopra di queste basi, per verità molto scarse, mi studiai 

 di collocare nel posto che gli compete, il Commento Novaliciense, determinando 

 almeno la famiglia cui esso appartiene. 



Pili tardi, la direzione della Bibliothèque Nationale m'inviò a Torino il bellissimo 

 manoscritto del sec. XI, già del monastero di S. Benigno Dirionense ed ora proprietà 

 di quel grande istituto scientifico, che contiene la regola di S. Benedetto commen- 

 tata da Hildemarus. Per tanta cortesia usatami, potei studiare con ogni agio quel 



(1) Veggansi il suo Diarium italicum, Parisiis, 1702, dove i-ende conto del viaggio da lui fatto 

 in Italia nel 1698. Consultisi anche la aua Bibliotheca bibliothecarum, Parisiis, 1739, 2 volumi, dove 

 nulla si trova che faccia per noi. 



(2) Biblioih. Casinensis, IV, Florihgium, pp. 9 sgg. L'illustre E. Wòlfflin, Benedicti Begula mona- 

 chorum, Lipsiae, 1895, usufruì del testo hiklemariano nella edizione di Ratisbona, che citeremo di 

 qui a poco, e lasciò da parte il commentario Paolino, che non veggo citato nelle fonti (pp. v-vi). 

 Ma giova avvertire che del commentario Paolino, i Cassinesi fecero anche un' edizione separata in 

 minor formato (Typis abbatiae Mentis Casini, 1880, pp. xxiv, 563, con 2 tav.), inscrivendola ' ad 

 XIV secularem SS. Patris Benedicti nativitatis annum „. Orbene, pare che il Wòlfflin abbia avuto 

 pili tardi una qualche notizia almeno di quest'ultimo volume, che egli cita una sol volta e proprio 

 sommariamente, ne in modo del tutto esatto, nel suo prezioso lavoro sulle fonti della Begula, che 

 pubblicò nei SB. dell'Accademia di Monaco (1895, fase. 8, pp. 429 sgg.) col titolo Benedict voti Nursia 

 und seine Monchsregel. A p. 109 delle Rie. ricordai l'opuscolo di G. Gkùtzmachek, in favore dell'auten- 

 ticità della Regula. È del 1892, ed aperse gli studi moderni su quel grande documento della vita 

 monastica occidentale. 



(3) Presso il Migne, Patrologia latina, LXVl, 215 egg. 



