5 BREVI APPUNTI DI STORTA NOVALICIENSE 151 



manoscritto raffrontandolo col Commentario Paolino e col frammento NoVàliciense. 

 È il manoscritto stesso, che il Mabillon lungamente studiò e di cui pubblicò vari 

 estratti. E il codice stesso che servì per i suoi appunti al Martène. 



Il Mabillon (1) ebbe a mano anche due altri codici, col medesimo commento 

 hildemariano, ma non pare che di questi abbia tratto molto vantaggio, mentre egli 

 si servì sempre del ms., che ora si trova nella Biblioteca Nazionale. E fu di qui che 

 egli trasse una lettera di Agano vescovo di Bergamo a Ramperto vescovo di Brescia, 

 nonché una lettera di Hildemarus stesso ad Orso vescovo di Benevento (2). 



Il ms. in discorso porta il n° 12637 e consta di rf. 175, in i", oltre un foglio 

 di guardia, alla fine: quest'ultimo foglio è in parte riempiuto con notazioni, che si 

 riferiscono ad altri argomenti. 



Il codice è scritto da varie maiii ; probabilmente a parecchi monaci, in qualche 

 monastero di Francia, fu commesso il lavoro di trascrizione. Quando l'uno era stanco, 

 un altro amanuense lo sostituiva, e così il lavoro fu condotto a termine. Sebbene sia 

 di varie mani, il codice non è tuttavia di diverse epoche, poiché dal principio alla 

 fine è tutto in quella specie minuscolo, bello e molto regolare, che denota il sec. XI. 



Quando pubblicai il frammento Novaliciense ignorava che il Commentario di 

 Hildemarus era stato pubblicato fino dal 1880 a cura del p. Ruperto Mittelmiiller (3). 

 Il Mittelmiiller si giovò di quattro mss., di cui tre conservansi nella biblioteca reale 

 di Monaco ed uno sta presso il monastero Melli censo. Uno di questi codici, del sec. X 

 del seguente, contiene il commento Paolino. Gli altri tre hanno il commento hil- 

 demariano, ma siccome sembrano abbastanza corretti, così probabilmente non deri- 

 vano dal codice Parigino, la cui lezione è assai trascurata. Sono tuttavia di molto 

 posteiiori al Parigino ; infatti, il piti antico tra essi, fu scritto nel sec. XII ; il secondo 

 viene dal Mittelmiiller attribuito, pur con qualche esitazione, al sec. XTTI, ed il terzo 

 spetta al 1467. Il codice Mellicense è quello che si giudica composto nel X TTI secolo 

 in circa. Fra i codici veduti dal Mittelmuller nessuno contiene il Commentario Novali- 

 ciense, alcun altro di simil fatta, o almeno diverso dal Paolino e dall'Hildemariano. 



Del codice Parigino il Mittelmiiller non ebbe contezza diretta, ma dagli estratti 

 editi dal Martène si persuase che esso non discrepa dai codici tedeschi (4). 



L'edizione del Mittelmiiller non è adunque definitiva, poiché in essa non venne 

 usufruito il ms. più antico del Commentario. Tuttavia 1' edizione e' è, e nella sua 

 sostanza, l'opera di Hildemarus è conosciuta. Dalla edizione risulta quello che avevo 

 trovato studiando il codice Parigino, cioè che il commento presente non fu scritto 



(1) Ann. Ord. S. Benedicti, II, 619. 



(2) Op. cit., II, 618-9, 743-4. 



(3) Vita et Eegula SS. P. Benedicti una cum Expoaitione Eegulae a Hildemaro tradita, Ratiebonae, 

 Pustel, 1880, parte 3": Expositio Regulae, eto. 



(4) Va senza dubbio lungi dal vero il Mittelmullek (p. vni), quando giudica cbe il ms. Parigino 

 spetti alla fine del IX od al principio del X secolo. Il minuscolo adoperato dagli amanuensi di 

 quel codice è troppo svolto, troppo elaborato, perchè lo si possa far risalire al primo periodo della 

 scrittura Carolina. La forma della m e della n è quella del minuscolo carolino seriore , coli' asta 

 ultima di destra piegata piuttosto a deatra che a sinistra. Non mi pare ohe, in ogni maniera, lo 

 si poasa trasportare ad epoca anteriore alla fine del sec. X. Non ha infatti le solite lettere coU'asta 

 verticale ouneata, come siamo usi vedere nei codici del X secolo. 



