158 CARLO CIPOLLA 12 



Nel nostro testo, che sostanzialmente è pur quello dei codici adoperati da Mittel- 

 miìller, forse c'è bisogno di qualche emendazione. Il Mittelmiiller si limitò a scrivere: 

 ' — euangelium prò evangelio — „ . Forse non è pure inopportuno leggere : " Hanc 

 litteram [Y] prò u ponimus — euuangelium prò eùaTTéXiov „ , così si conserva la cor- 

 rispondenza tra il greco e il latino. 



Veniamo ai numeri. AMHN corrisponde a 99 (1 -|- 40 -f- 8 + 5^ = 99). Le lettere 

 YAfC equivalgono a 604 (400 4-1+34" 200 = 604). Ma non so se siano tutte esat- 

 tamente riprodotte. La Y è dunque l'iniziale di Uuolfleor, poiché la m — come abbiamo 

 udito — corrisponde a V. La A è la seconda lettera di Ramperto. Ma la T non regge, 

 e dovrebbe essere sostituita da I (= 10). La C è la quarta lettera di Constantia. 

 Perciò la somma riuscirebbe modificata: 400 4" 1 + 10 4" 200 = 611. In tal caso la 

 somma complessiva sarebbe: 99 -|- 9 (indizione), 4- 611 4" 561 (cioè TTYATT: 80 4- 400 

 + 14- 80 = 561) = 1280. 



Comunque sia di ciò, va da noi notata la indizione Villi, che trasporta la nostra 

 lettera all'anno 831. Wolfleor, vescovo di Costanza, morì verso l'anno 839, e quindi 

 la lettera non si può trasportare all'anno 846. 



Il testo hildemariano fa seguire a quanto riferimmo una ben nota formula, quella 

 cioè ch§ dalla collezione Sangallese fu pubblicata dallo Zeumer (1), e ad essa fa pre- 

 cedere la didascalia: IN DM NOMINE INCEPIT EPISTOLA qu? formata dicitur . 

 siue COMMENDATICLi. 



Finite le epistole formate, senza che se ne vegga il motivo, incontrasi (tanto 

 nel ms. Parigino, quanto nei codici tedeschi) un lungo frammento di lettera (fol. 151 v- 

 152 r del cod. Parigino ; Mittelmiiller, p. 565), il cui contenuto è espresso dalla dida- 

 scalia: " Qualiter sine peccato quis uotum suum soluere possit dicendum est. \ Hfc 

 uestra ni fallor f uit interrogatio — „ . Vengono poi due lunghi estratti " ex coUatione 

 abbatis ioseph psecunda „ (cfr. Mittelmuller, p. 567, che rimanda al Migne, XLIX, 

 1050-53, e 1053-55). Dopo di che si riprende il commento alla Regula. 



Sarebbe inutile indugiare piìi oltre sul commento Hildemariano, nelle parti che 

 non hanno relazione col commento Novaliciense. Veniamo adunque al confronto tra 

 i due testi, poiché questa è la sola maniera che serva a dare del codice Novali- 

 ciense un concetto adeguato. 



n capo XXVIII, nella parte che c'interessa, viene commentato così da Hildemarus 

 (ms. Parigino, fol, 109 «): cfr. Mittelmuller, p. 427). 



" — aut sex nel quatuor. & ipsi postea ordine legant. In gelosia autem die domi- 

 nico prius debet legere ille infans . qui peius sapit . deinde qui melius. Dein post- 

 modum gradatim crescendo in melius . in ultimo nero debet legere abbas . forte dicit 

 aliquis . quare abba non debet legere prius . ut sit secundum ordinem lectio? in 

 fcclesia autem iste ordo debet esse lectorum. Crescere enim debet lectio . & non 

 minui . ut qui audit legere melius inteUigat si melius . ac melius audierit legere. 

 Nam nulla aedificatio erit . si prius ille prior legit qui bene potest legere . & postea 

 qui peius. Nam iste ordo deb& [M debet esse] in f desia legendi . prius debent legere 

 nrjo'' infantes . deinde quattuor presbiteri . deinde tres diaconi . postea abbas. Si 



(1) Op. cit., pp. 408-9. MiTTELMUi^LEE, pp. 564-3. 



