43 STUDI PSICOFISIOLOGICI 221 



personale significato della parola Io. Ora siffatto vocabolo è espressivo di un'unica 

 ed identica energia, e non di due o più. 



L'autore rincalza la verità della sua tesi notando le sinistre conseguenze della 

 sentenza contraria, la quale fa scaturire da due diverse sostanze le azioni molteplici 

 della vita. Opinione siffatta, secondocliè egli avvisa, non ha fondata ragione di essere, 

 contraddice all'interior sentimento dell'unità indissolubile di nostra natura, turba 

 l'armonia, che rifulge nelle azioni della vita ed il naturale processo, con cui si suc- 

 cedono e si consertano, infine avvolge in fitte tenebre le relazioni, che corrono tra 

 l'essere fisico ed il morale dell'uomo. All'acutezza della sua mente non isfuggono le 

 obbiezioni, a cui va incontro la sua dottrina; egli mostra di averne chiara coscienza, 

 parecchie ne chiama egli stesso a rassegna e le affronta con molto vigore d'ingegno; 

 ma il suo concetto fondamentale non regge incrollabile agli assalti della critica. 



Giusta il concetto fondamentale dell'animismo i fenomeni della vita umana, 

 qualunque ne sia la specie, scaturiscono da un solo principio sostanziale semplicis- 

 simo per natura e dalla materia diverso, appellato anima, la quale è ad un tempo 

 cagione efficiente dei fenomeni vegetativi, come dei fisiologici animali e dei mentali. 

 Ma come mai un principio di tale e tanta semplicità, qual si suppone l'anima umana, 

 può compiere il magistero della vita sotto forme cotanto svariate ed opposte? For- 

 sechè operazioni cos'i eterogenee e discrepanti, quali sono il crescere ed il conser- 

 varsi dell'organismo, il sentire ed il muoversi spontaneo, il pensare ed il volere, non 

 importano per loro corrispondente cagione principii sostanziali l'uno dall'altro dif- 

 ferenti? E come mai principii di natura affatto diversa possono fondersi in un solo 

 ed unico principio supremo senza smettere ciascuno la propria indole costitutiva? 

 E se i singoli principii perdono la loro peculiare natura, di quale natura sarà mai 

 quel principio supremo, che in se li unizza, l'anima umana? Ecco l'obbiezione fortis- 

 sima, che io veggo spuntare dal fondo stesso della dottrina, e ne mette in forse la 

 validità ideale. Siffatta obbiezione gravita sull'animismo riguardato sia nel suo aspetto 

 generale, sia nella forma particolare, sotto cui lo ha concepito e sostenuto il Bonucci. 



Lo Stahl aveva concepito l'anima umana non già quale una sostanza unizzante 

 in se una pluralità di principii diversi, bensì come una pura e mera intelligenza; 

 così egli serbava illesa la semplicità dell'anima, ma urtava nel paradosso di spie- 

 gare le più basse funzioni fisiologiche, quali la circolazione del sangue, la digestione 

 degli alimenti, siccome altrettanti atti di intelletto e di volontà. Francesco Bouillier 

 aveva bensì distinto nell'anima due guise di attività, l'una istintiva ed inconsciente, 

 l'altra volontaria e consciente, a fine di spiegare mercè la prima i fenomeni della 

 vita animale, mediante la seconda i fenomeni della vita mentale, ma disconosceva 

 poi ogni real distinzione tra quelle due attività dicendole fornite di coscienza en- 

 trambe. Infine il nostro Bonucci s'ingegnò di conciliare insieme i due diversi prin- 

 cipii, quello della vita animale, e l'altro della vita razionale riconducendoli amendue 

 ad una unità superiore, che è il principio vitale. Ma schiettamente il confesso, che 

 invano mi argomento di formarmi un concetto qualsiasi di una sostanza, la quale 

 non è per se stessa ne un principio di attività plastica o vegetativa, né un principio 

 di animalità, ne un principio di razionalità, ma può diventare tutte queste cose ad 

 un tempo. Qui ci troviamo di fronte non ad una sostanza effettiva e reale, ma ad 

 un'astrazione trascendentale campata in aria, ad un mero ignoto. La difficoltà è spo- 



