7 COMMEMORAZIONE DI GIUSEPPE GIBELLI 79 



appena cominciava essa a liberarsi da un ordine di concetti puramente tassonomici 

 e floristici. 



La scienza dei vegetali era ancora limitata ai suoi principi fondamentali; la 

 conoscenza differenziale dei vari tipi, il loro razionale ordinamento era lo scopo a 

 cui tendevano i naturalisti della prima metà del secolo. 



Inutile farci delle illusioni! la via che il genio di Malpighi aveva preconizzata 

 e nettamente segnata sul finire del secolo XVII, non era stata seguita dai successori. 



Le ricerche di Malpighi avevano dato un fondamento, un indirizzo nuovo alla 

 scienza, ma questo purtroppo non fu compreso e la botanica, era destino! solo più 

 tardi doveva elevarsi a scienza vera! 



Verso il 1850 le idee Linneane dominavano ancora sovrane nella scienza. Ber- 

 toloni, Parlatore, astri fulgidissimi (1), dettavano le loro opere uniformandosi alle 

 idee Linneane. Bertoloni stesso deplorava amaramente che il microscopio tendesse 

 a disorganizzare la botanica (2). 



La scienza, all'esame delle caratteristiche morfologiche, non aveva ancora saputo 

 aggiungere quello ben più fecondo in risultati desunto dagli studi dell'intima strut- 

 tura degli elementi, dai loro rapporti, dal loro valore, dal loro modo di sviluppo e 

 di funzionamento. 



I più elevati problemi della biologia e della fisiologia delle piante erano lettera 

 morta. — La botanica descrittiva sola imperava come concetto fondamentale e di- 

 rettivo; e d'altronde ciò era anche logico e naturale, perchè troppo imperfetti erano 

 i mezzi di indagine, e il microscopio perfezionato era a quel tempo una macchina 

 preziosa alla portata di pochi eletti della fortuna (3). 



Quella fu un'epoca di transizione difficile e feconda; ad essa dobbiamo i pro- 

 gressi della scienza moderna italiana — solo verso il 1860 anche da noi si cominciò 

 a creare i Laboratori ; alla semplice esposizione orale dei fatti si sostituì nelle scuole 

 la convinzione fisica obbiettiva dei fatti stessi, introducendo, popolarizzando, perfe- 

 zionando l'impiego del microscopio e dei più svariati apparecchi; affratellando le 

 risorse delle scienze sorelle, coordinandole, associandole nell'intento di scoprire la 

 verità. 



Gibelli in Italia, seguace di Gasparrini, fu uno dei più convinti, dei più assidui 

 campioni della nuova scuola ed io riconosco in questa sua azione di illuminato inno- 

 vatore il massimo suo merito. 



Le opere che Egli pubblicò negli anni che corrono tra il 1870 e 1874 sono la 

 prova di quanto asserisco — furono opere che seguite, studiate ebbero reale impor- 

 tanza scientifica, avendo esse servito a volgarizzare un ben inteso indirizzo speri- 

 mentale, a spiegare i nuovi ideali della scienza. 



II Gibelli a Pavia ebbe numerosi allievi (4); egli diresse al vero scopo il Labo- 

 ratorio crittogamico e seppe dimostrare colle parole e coll'esempio che la botanica 



(1) 6. Gibelli, Giovanni Passerini. Parma, 1893. 



(2) Vedi A. Bertoloni, Flora italica cryptogamica. Voi. XI. Bologna, 1858. Prefazione. 



(3) Vedi G. Gibelli, Giovanni Passerini, loc. eit. 



(4) Molti di questi poi non divennero botanici, ma ricordano tuttora con gratitudine e con 

 venerazione il gentile maestro. 



