168 



. ! l ■ IH M< i 



Hi 



Quale di questi tre metodi dovrà essere considerato migliore nel caso speciale 

 in cui si vogliono immagini molto ingrandito? 



La sola esperienza potrà decidere a chi bisogna dare la preferenza; eie espe- 

 rienze di questo genere sono in generale molto costose! Teoricamente si può dire 

 che sono migliori quei metodi in cui non si adoperano lenti molto divergenti. Sotto 

 questo punto di vista il terzo metodo è certamente migliore poiché permetto di ado- 

 perare lenti poco divergenti. Ciò, del resto, fu raccomandato anche dal Wolff nello 

 Scolio II citato innanzi. 



Quando il numero n è piuttosto grande, la lunghezza L ilei cannocchiale o della 

 camera oscura che abbiamo espressa colla forinola: 



L = «cp, — (n — 1) A, 



e che si può anche mettere sotto la forma: 



L = (p 1 + ^^q> 2 , 



IM 



può assumere la forma più semplice (trascurando la quantità — J: 



L = <Pi + («— 2)<p 2 - (9) 



Le forinole (S) e (9) servono per calcolare la lunghezza del cannocchiale o della 

 camera oscura. Da esse si deduce subito l'aumento di camera, cioè la quantità L — cp,. 

 Si ha: 



o anche, più semplicemente 



L — «Pi = — <Pa 



L — <p x = (n — 2)cp 2 . 



(10) 

 (11) 



Non sarebbe esatto dedurre dalle (10) ed (11) che Y aumento di camera è indi- 

 pendente da cpi, poiché il rapporto n è già funzione di cp x . Sicché non si può con- 

 chiudere che uno qualunque dei tre sistemi precedenti debba preferirsi perchè per- 

 mette l'uso di camere di lunghezza minore. Lo specchio seguente nel quale sono cal- 

 colati due teleobbiettivi per ciascun sistema coi relativi aumenti di camera, mostra 

 ad evidenza che nessuno ha un vero vantaggio sugli altri. 





A variabile 



n 



L 



Aumento di camera 



1° caso 



' qp! = 200"™ 

 A =150 

 q> 2 = 60 



5.0 



m ,40 



m ,20 



(Pi = 200 mm 

 A =146 

 qp 2 = 60 



8.3 



m ,60 



m ,40 



