il. i ] EBBERO 2 ! 



.ni esame b! fatta questione, proponendone una soluzione diversa dalle mie conget- 

 ture. La sua teorìa fu rip il Fiebiger (1), che la svolse con maggioro copia e 

 precisione 'li argomenti ('-). Mentri- io aveva supposto <li<- navarchi i- trierarchi, n'-i 

 primi secoli dell'impero, fossero stati sempre comandanti di singole navi, questi delle 

 minori (liburne (8), triremi, forse anche quadriremi), gli altri delle maggiori (4), i 

 due autori citati, all'opposto, pensano in quei tempi -i dicesse fcriararco chi aveva 

 il comando di una nave, ili qualunque specie essa fosse, ed i navarchi abbiano avuto 

 ai loro ordini divisioni delle armati-. 



Contro la mia ipotesi l'argomento, che può sembrare di qualche peso, è quello, 

 addotto dal Fiebiger, della presenza di un navarco nell'armata fluviale di Germania (5), 

 dove è assai difficile ammettere legni glandi superiori alle triremi. Gli altri argo- 

 menti, se non m'inganno, non dicono nulla (6): ne la posteriore esistenza di tribuni 

 dell'armata, che vuoisi dedurre dalle parole di Vegezio (7), i quali sarebbero stati 

 comandanti di squadro navali ed avrebbero preso il posto degli antichi navarchi ; 

 né l'osservazione di Galeno, che al suo tempo il nome di trierarco era comune ai 

 capitani delle navi, anche quando queste non erano triremi (8); ne l'aver Tacito col- 

 locato i navarchi fra i principali ufficiali dell'armata di Miseno (9j; né finalmente 

 l'interpretazione dei òexavoi di un'armata pretoria menzionati in un'epigrafe ales- 

 sandrina. Il Fiebiger accoglie la mia restituzione di questo testo lapidario (10), e la 

 compie per quanto concerne i titoli dell' imperatore Vero. La voce òeKavaia, egli 



(1) P. 363 e segg. Lo Chapot (p. 127 e segg.) in generale non fa altro che ripeterne la discussione. 



(2) Il La Berge, per esempio, affermò che i navarchi si trovavano solo nell'armata di Miseno, e 

 suppose potessero esservi altresì in quella di Ravenna, ma non nelle provinciali. Al suo tempo si 

 conosceva già un navarco dell'armata ravennate (n. 372): più tardi è venuto fuori anche uno della 

 germanica (n. 712). 



(3) È probabile che anche il trierarco menzionato nel papiro n. 786 sia stato il comandante- 

 delia liburna in esso parimente ricordata. 



(4) Ann., p. 34 e segg.; Iscr. e rie, p. 25 e segg. 



Uguale supposizione, dopo di me, fu enunciata dal Mommsen (C. I. L., X, ad n. 3340) ed 

 accolta dal Domaszewski nella 2 a edizione, da lui curata, del volume II della Roem. Staatsverw. del 

 Marqua.rdt (p. 513 e seg., nota 1). Perchè il Fiebiger parla di " Mommseni sententia, probata et a 

 " Marquardto et ab Hermanno Ferrerò? „ (p. 365). 



(5) N. 712. 



(6) Prudentemente il Fiebiger non volle trovarne uno nella mancanza del nome della nave nelle 

 iscrizioni dei navarchi , poiché tale mancanza è quasi costante in quelle, assai più copiose, dei 

 trierarchi. In fatti il nome della nave non si ha che nei n. 44, 501, 705, 721. 



{7) Vegezio (IV, 32) parla di essi come esistenti un tempo; ma forse ebbe presente un ordina- 

 mento in vigore ai suoi giorni. Sotto i tribuni pone i navarchi capitani dei singoli legni. Cf. Arni., 

 p. 54; Iscr. e rie, p. 28, dove abbiamo ricordato i severi giudizii dati su questo scrittore non solo 

 per le sue informazioni sulla milizia di mare ma anche per ciò, che dice della terrestre. Aggiun- 

 gaci le nuove Quaestiones Vegetianae del Foerster nel programma dell' Oberrealschule e del Pro- 

 gymnasium di Rheydt per il 1895 (LIX). 



Zosimo (III, 13) chiama vauapxoi il tribuno Costanziano e Lucilliano, che guidarono l'armata di 

 Giuliano nella spedizione partica del 363 (Ammiano Marcellino, XXIII, 3. Cf. Arni., p. 192); ma evi- 

 dentemente egli si vale di questa voce per dire ammiragli. Ho qualche dubbio che questo Costan- 

 ziano, posto alla testa di cinquanta navi da guerra e di mille da trasporto, non fosse un semplice 

 tribuno nel senso indicato da Vegezio. 



(8) Vedi Ann., p. 34. 



(9) Ann., XV, 1. 



(10) N. 580 Wl ; Arni., p. 161. 



