25 INTORNO ALLA " QUAESTIO DE AQUA ET TERRA „ ATTRIBUITA A DANTE 97 



commentatore, doveva essere in fondo della sua opinione, perchè, pur ammettendo 

 l'esistenza d'un continente meridionale non ne parla mai, quasi che avesse quegli 

 potuto dirne per certa scienza alcuna cosa! ' 



Tacuit Aristotiles de parte meridionali [habitabili] nam ipse videt quod neeessarium est ut 

 aquae doiniiientur super plures partes terrae, ex quo haec est dispositio earum naturalis cuna 

 terra. Praeterea quia locus aquae oportet ut sit maior loco terrae. Et ratio super hoc est ex 

 parte scilicet quod apparet pars aquae cum ingrossateli- et lapideatur recidi ad partem et quan- 

 titatem minorem, similiter pars aeris cum fit aqua scilicet quod ipsa ingrossata, et propter 

 liane causam secundum me non curavit Aristoteles de parte meridionali , dividere ipsam ad 

 habitabilem et inhabitabilem, ut fecerunt expositores. 



Con Averroè ci siam venuti accostando d'un passo alla soluzione data nella 

 Quaestio (n a 6). Anche la causa finale da lui assegnata al discoprimento della terra 

 non differisce gran che, chi ben guardi, da quella della Quaestio (n° 5 è). Ma Averroè, 

 al pari di Avicenna, non avrebbe mai attribuito alla terra quel rigonfiamento che le 

 attribuisce l'anonimo autore del nostro opuscolo. Si veda il commento al passo ari- 

 stotelico già riferito, dove tra l'altro asserisce che nella terra " quaelibet pars cum 

 " fuerit extra medium movebitur per gravitatemi quae est in ea quousque perveniat 

 " ad medium „ e che " eadem est causa quod terra sit sphaerica sive posueritnus 

 " quod terra sit generata ex omnibus partibus aut posuerimus ipsam sicut est modo 

 " aeternam, quoniam partes terrae in eo quod est terra, omnes quaerunt centrum et 

 " pars maxima expellit parvam et superior inferiorem, ita quod omnes partes vici- 

 " nantes aquae habent distantias aequales a centro „, ecc. {De Coelo, lib. II, cap. 7°; 

 e. 77«, col. 2 ;l -78r, col. l a dell'ed. di Venezia, 1550). 



13. Mosè Maimonide, Àbramo ben Haija, Jehuda Hadosci. — Più accennato che 

 discusso è il problema dell'emersione dei continenti da questi tre scrittori ebrei del 

 secolo dodicesimo. Gli Ebrei, che, come fecero dapprima anche gli Arabi, s'attennero 

 di preferenza alle dottrine neoplatoniche, ebbero nel famoso rabbino della corte di 

 Saladino, Mosè Maimonide, il loro Platone, o almeno quello che essi decantano volen- 

 tieri come tale. Lasciando al Murile discutere se gli Ebrei abbiano o non abbiano 

 avuto una filosofia (1) e qual posto spetti in essa al Maimonide, certo si è che la sua 

 concezione dell'universo sembra ispirata più a Platone che ad Aristotele: 



Quest'universo nel suo complesso non forma che un solo individuo ossia il globo del- 

 l'ultimo cielo con tutto quello che contiene è indubitatamente un solo individuo , come l'indi- 

 vidualità di Ruben e di David. Avviene delle sue diverse sostanze, ossia delle sostanze di questo 

 globo con tutto ciò che contiene, come avviene per esempio delle diverse sostanze delle membra 

 dell'individuo umano. Come dunque Ruben per esempio è un solo individuo, benché composto 

 di diverse parti, come la carne e le ossa, e di umori e spiriti differenti; così questo globo nel 

 suo complesso abbraccia le sfere e i quattro elementi con ciò che ne è composto. Non vi è 

 assolutamente alcun vuoto ma è un solido pieno che ha per centro il globo terrestre : la terra 

 è circondata dall'acqua questa dall'aria questa dal fuoco e quest'ultimo è circondato dal quinto 

 corpo il quale si compone di molte sfere [non meno di diciotto, compresi gli eccentrici] con- 

 tenute le une nelle altre. 



Era il moto del cielo quello che mescolando tra loro gli elementi, faceva emer- 

 gere la terra: 



(1) Mélanges de philosophie juive et arabe. Paris, 18-51, 469 segg. 



Serie II. Tom. LI. 13 



