85 INTORNO ALLA " QUAESTIO DE AQUA ET TERRA „ ATTRIBUITA A DANTE 157 



in mezzo a brighe e contese dalle quali, com'è ben naturale, voleva sempre uscir 

 vincitore e non vinto (1), gli avrà pòrto più d'una volta occasione di trattare, in 

 pubblico e in privato, della controversia, allora vivissima, dell'acqua e della terra; 

 e si sarà veduto costretto a venir modificando, secondo il vento che tirava, la pri- 

 mitiva opinione, della quale tuttavia qualche traccia è pure nella Summa (2). Certo 

 si è che la Quaestio porta tutti i segni dell'inesperienza giovanile. A noi che, per 

 fortuna o disgrazia nostra, siamo per l'istruzione impartitaci secondo gli attuali 

 regolamenti, digiuni di lunghi e pedanteschi studi filosofici, può parere miracolo ciò 

 che non è, ciò che è invece frutto di paziente esercizio di scuola. Il cumulo delle 

 autorità, addotte in prova senza bisogno alcuno, e lo sfoggio inopportuno di nozioni 

 elementari, tradiscono la preoccupazione di un giovane ; le citazioni, talvolta fallaci, 

 paion fatte a memoria o per sentita dire. Se esercitazione giovanile fu, come a me 

 pare probabile, ed esercitazione tenuta in qualche scuola di Agostiniani, come mi 

 sembra indubitato, a chi dovremo noi attribuirla? L'attribuiremo noi a Paolo Veneto, 

 facile alle dispute, primo che, a quanto mi sappia, conferisce alle stelle una forza 

 elevante della terra, e autore forse d'una Explicatio Dantis ? (3), o a Benedetto 

 Moncetti che fu, a detta dell' Ossinger (4) (né alcun errore vi ha, come mostrerò, nella 

 Quaestio che contraddica apertamente a tale asserzione, se se ne eccettuano quelli che 

 siam venuti indicando, che si debbono più al tempo, di decadenza della scolastica, e 

 alla scuola, agostiniana, che a lui) perfetto filosofo, insigne astronomo e profondo 

 teologo, e primo conobbe e pubblicò la Quaestio? Durante la gioventù del Moncetti la 

 quistione era tutt'altro che chiusa e, anche lo fosse stata, le numerose opere che 

 allora vedevano la luce (5), accompagnate da figure bizzarramente rappresentanti 



il centro di grandezza dal centro di gravità della terra, e pone varie conclusioni che arieggiano di 

 molto quelle dell' Alliaco e con lui conchiude che " aggregatimi ex terra et aqua est naturaliter 



" in medio mundi situatum eo quod medium gravitatis illius aggregati necessario est medium 



" mundi „. 



(1) Si veda quanto ne dice il Tikaboschi, Storia della leti, ital., t. VI, parte I, lib. 2°, pag. 287 segg. 

 dell'ed. di Roma, 1783. Giovanni Garzoni, di poco posteriore a Paolo Veneto, dice di lui, a quanto 

 il Muratori riferisce, che " quod insolentissimus erat neminem neque philosophum neque theologum 

 " praeteribat „. 



(2) " Si esset (aqua) maior terra aut igitur concentrica aut eccentrica illi. Non concentrica quia 

 cooperiret totam terram, non eccentrica quia tunc mare in sua maxima profunditate esset altius 



" terra arida , quod est falsum , quia fiueret versus terram aridam „ ecc., Ib., Liber Methaurorum, 

 cap. 2. Egli ha già dimostrato nel e. 20 del Liber Coeli et Mundi, che la terra è più alta dell'acqua: 

 " Sequitur quod pars terre arida et aquis discooperta est propinquior orbi lunae quam pars sub- 

 " mersa aquis, quia aliter aqua non plus flueret ad unam partem quam ad aliam „ ecc. Indicherò 

 nella 2 a Memoria altri riscontri. 



(3) Gliel'attribuisce, tra gli altri, I'Ossinger, Op. cit., loc. cit.; gliela toglie il Muratori, Op. cit., 

 loc. cit. per darla invece a un altro Paolo Veneto. 



(4) Op. cit., pag. 608-609. 



(5) Abbiam detto della ediz. della Postilla del Lirano con le addizioni del Burgense e le repliche 

 del Doring, e dell'ediz. della Composizione del M. di P. Veneto compiuta nel 1498. Due anni prima 

 usciva un opuscolo col titolo : De proprietatibus elementorum questio utilissima ad mixtorum naturam 

 et complexionem cognoscendam cuilibet recte philosophanti summe necessaria, Inter Albertum et Thomam 

 aliosque plerosque philosophos problematica. Utrum terra valeat aquis esse undique operta, ecc., registrato 

 dall'Hain al n° 13632 e che io non ho potuto rintracciare nelle nostre biblioteche. Le edizioni del 

 Sacrobosco, di cui ho dato in addietro un certo elenco, contribuirono senza dubbio a tener viva 

 la controversia, in ispecie quelle: del 1498, Parigi, col commento del Cirveli e le questioni di 

 P. d'Ailly; del 1499, Venezia, coi tre commenti di Cecco d'Ascoli, di Fr. Capuano e di Giacomo 



