112 CARLO CIPOLLA 10 



motto corrente all'ingiro. Non è una vera Rota, ben s'intende, ma è ad ogni modo 

 un segno che, se si vuole, e sforzando un po' il valore della parola, può chiamarsi 

 Rota, ancorché veramente abbia imperfetta somiglianza colla Rota papale. 



Il conte Benedetto Vesme richiamò la mia attenzione sopra un diploma, del 

 4 dicembre 1152, di Ugo vescovo di Vercelli in favore di Andrea prevosto della 

 chiesa di S. Maria di Vezzolano (1). Il documento si è conservato in copia del sec. XII, 

 ma in alcune lettere si può avvertire il desiderio di imitare l'originale. 



Questo atto è notevole perchè vi si imitano alcune frasi proprie delle bolle pa- 

 pali. Lo si può vedere fino dal principio: " Ugo Dei gratia sancte Vercellensis ec- 

 clesie humilis minister, dilecto in Christo filio Andree preposito ecclesie beate Marie 

 in Viziolano et reliquis fratribus in perpetuum substituendis „. Nel testo si possono 

 rilevare queste parole: " vestigiis predecessoris nostri dive memorie inherentes dompni 

 videlicet Gisulfi episcopi sub beati Eusebii protectione et nostra suscipimus „. Nel- 

 l'escatocollo osservo: " Data in palacio vercellensi per manum magistri Petri „. 



Non può sorprendere questa voluta imitazione di una bolla, poiché corrisponde 

 alla regola generale, secondo la quale i diplomi ecclesiastici e laici si conformavano 

 sul tipo delle bolle papali o dei diplomi imperiali. Ma appunto questo fatto dimostra 

 che nella via dell'imitazione, i compilatori dei documenti autentici sapevano fermarsi 

 al posto conveniente. 



Nel diploma Vercellese non c'è alcun accenno al sigillo. Così pure manca total- 

 mente il BV, e la B. La imitazione è quindi limitata a quei punti, dai quali nessuna 

 difficoltà può venir sollevata, da cui nessun dubbio può nascere. 



Il nostro documento è dunque diplomaticamente falso. Fu compilato allo scopo di 

 simulare un originale. Non saprei neppure far valere in favore di chi lo compilò la 

 supposizione che egli volesse soltanto fare una appennis, poiché le formule da lui im- 

 piegate sono così strane, per non dire presuntuose, che perfino quella ipotesi rimane 

 senza conveniente appoggio. 



Ciò vale naturalmente per il documento come tale, e non per il suo contenuto; 

 vale a dire, le obbiezioni, che abbiamo messo innanzi, si riferiscono al documento 

 quale atto diplomatico, ma non impugnano direttamente la materia discorsa nel 

 documento stesso. Un documento diplomaticamente falso può essere materialmente 

 vero, come è appunto il caso della appennis. Ma la falsità diplomatica getta quasi 

 sempre qualche sospetto anche sulla parte sostanziale dell'atto. 



Prima di passare all'esame del contenuto del diploma resta ancora una osser- 

 vazione a fare. 



Abbiamo detto che i due pseudo-originali sono fra loro identici, salve alcune va- 

 riazioni nelle sottoscrizioni, che stanno tra il testo e l'escatocollo. Queste differenze 

 si riducono quasi soltanto all'ordine nel quale i nomi sono disposti. Oltre a questa 

 diversità ci sono a notare pochissime varianti di lezione, di cui diremo tosto. 



Abbiamo visto che l'inventario del 1721 certifica l'esistenza nell'Archivio Abba- 

 ziale di un creduto originale. Si potrebbe chiedere se si alludesse a quello ora esi- 

 stente nell'episcopato di Pinerolo, o all'altro. Fra le carte di Oulx nell'Archivio di 



(1) Pergamena nelVArch. di Stato di Torino, Abbazie, S. Maria di Creo, mazzo I, n° 1. 



