116 CABLO CIPOLLA 14 



Cuniberto, Giberto (Wiberto), Mainardo e Bosone vescovo di Torino, le quali confer- 

 mavano il dono di S. Maria di Susa. L'interpretazione più ovvia è che Pietro abbia 

 ora mostrato al papa il diploma di Cuniberto, che nel 1147 egli non aveva avuto a 

 sua disposizione. Tuttavia si può anche dubitare non forse le parole del papa possano 

 avere una interpretazione più lata, così che sia lecito sospettare che il diploma di 

 Cuniberto qui pure fosse solamente rappresentato dalle sue posteriori conferme. 



Certo, l'interpretazione più ovvia lascierebbe luogo al sospetto che la falsificazione 

 del diploma avesse avuto luogo fra il 1147 e il 1149, dacché nel primo di questi due 

 anni il diploma non si trovava, e nel secondo invece fu presentato al pontefice. Ma, 

 come dicevo, potremmo anche errare volendo rimanere troppo stretti alle apparenti 

 esigenze della logica. 



Infatti l'induzione che da quella interpretazione si può derivare non è così 

 strettamente collegata ad essa, da non potersene separare. La accennai soltanto per 

 averne occasione a notare qualche altro argomento che sembra avvicinare la compi- 

 lazione del falso diploma all'età di Eugenio III. 



Il BV del falso diploma corrisponde abbastanza bene a quelli usati ordinaria- 

 mente da Eugenio III (1). Peraltro non si può escludere la rassomiglianza anche con 

 altri papi del secolo stesso, precedenti e susseguenti ad Eugenio III. Del diploma di 

 Adriano IV, 1158, in favore di Oulx si conservò l'originale (2), e sopra di esso e' è 

 un BV di forma abbastanza consimile. Resta peraltro che specialmente i BV di 

 Eugenio III presentano sentitissima affinità con quello del pseudo-diploma. 



La Rota è pur desunta da quella delle bolle maggiori del medesimo pontefice, 

 che ha il motto: " Fac mecum omne signum in bonum „. Cotale motto, alterato, 

 passò nel diploma falso di Cuniberto. 



Questi punti di contatto non dimostrano tuttavia a sufficienza che il diploma di 

 Cuniberto sia stato falsificato al tempo di Eugenio III. Provano soltanto che la fal- 

 sificazione non è anteriore a quel tempo. E poi per se probabile che il falsificatore 

 abbia tolto a tipo i diplomi di un papa già morto. 



Quindi si può acconsentire a credere non solo possibile, ma anche probabile, 

 che la falsificazione sia posteriore e d'alquanto tempo al pontificato di Eugenio III. 



Ho notata anteriormente la singolare somiglianza del pseudodiploma di Gia- 

 como I (1226). Ne recai a prova qualche esempio. Ora si può aggiungere che, tras- 

 curate le forinole, tutto il falso diploma corrisponde a quello del 1226, fatte soltanto 

 le seguenti eccezioni: 



a) Cenno storico sull'origine della prevostura di Oulx, e sulle prerogative della 

 chiesa di S. Maria di Susa, mancante nel diploma del 1226 (3). 



b) Nell'elenco dei possessi il diploma del 1226 inserisce due brani, dei quali 

 il primo sta fra de Fraveneriis e et omnes decimas, e il secondo principia con» " In 

 civitate Taurini ecclesiam sancti Martini „ e finisce con " Pragelato „. 



(1) Pflugk-Harttung, Specimina, tavole 77, 80, 81. 



(2) Carte di Oulx consegnate da mons. Bernardi all'Archivio di Stato, busta XXVII. 



(3) A quest'ultimo riguardo, nel diploma di Cuniberto puossi rilevare un errore di nome. Secondo 

 gli editori del Ckart. Vie. (p. 27) in luogo di " a Palio Bonitionis „, dovrebbesi leggere " a Prato 

 Bonizonis ,. 



