178 BEENABDO SANVISENTI 28 



segnalati a proposito delie palatali sorde e sonore, siano ancora da addebitarsi al 

 copista; non accade oggidì sotto i nostri occhi che un buon ragazzo di Milano che 

 copii un qualunque brano d'autore, rispetti un poco l'originale, ma poi accanto, p. es., 

 a forza, carro, scritti a dovere, ci regali carossa per carrozza, non quindi secondo 

 vede scritto, ma come quotidianamente dice o sente dire? Consoliamoci col naturam 

 expellas e quel che segue. 



Quanto poi al disordine delle doppie osservo, che non possiamo, per una ragione 

 storica, ammettere nel testo toscano originale quella fissità di norme per le doppie 

 e le scempie che or vige; una certa irregolarità dobbiamo concederla, se almeno 

 trarremo norma dalle condizioni del Fioravante (1) e del Tristano (2). Con ciò si re- 

 stringono le accuse all'ultimo copista; dico l'ultimo, giacche è mia opinione che dei 

 tre presumibili descrittori, solo l'ultimo non abbia appartenuto alla Toscana, se pure 

 è lecito supporre che altrimenti saremmo approdati a ben altro disordine e se giova 

 tener conto che alla fin fine non troppo presto avrà dall'Apennino alle Alpi viaggiato 

 l'ottava toscana. 



Fatti originari stimo quelli come credistn?, le voci del testo che siano riducibili 

 al territorio veneto o francese ; e su un'ottantina di parole registrate nelle nostre 

 note lessicali, almeno la metà sono di tal genere; l'essersi conservato l per au, e 

 qualche esempio reciproco, ci inducono nella convinzione che più essenzial forza abbia 

 agito sul testo toscano, che non l'azione dei menanti ; ci persuade vieppiù che l'au- 

 tore toscano avesse avuto innanzi un poema della età franco-italiana, un Danese 

 monorimo, franco-veneto (3) quanto a veste. 



Sarebbe stato per me lusinghiero poter fissare i limiti delle variazioni fonetiche e 

 morfologiche dovute all'opera del copista, per quello che sia divergenza dal toscano, 

 e quelle che dalla diretta influenza del testo franco-italiano derivano ; non celo d'aver 

 tentata l'impresa (4), studiando anche direttamente i monumenti a stampa della età 

 fr.-it., ma a niente che sia essenziale e categorico ho potuto giungere, sia per la 

 incertezza che ancor vige in questo speciale ramo della glottologia, sia, e più, per 

 le mie ristrette cognizioni dialettologiche. 



Ma, in quale regione della Toscana, fu tale testo ridotto ad ottave? La invo- 

 cazione sacra che già ci richiamò a Siena, ci mette pure in animo di indagare se 

 fenomeni del sanese avessimo tra i sopraccitati; e la risposta è affermativa: il ri- 

 flesso di -ario, sanza, ami prostetici, e -\- n, e in a, Male e simili, i casi di longn, ecc., 

 \'u ne' casi di acumiatare..., le mano, e per i di imperativo, n per m nella l a plurale, 



(1) Rajna, Osservazioni fonologiche a proposito di un ms. della bibl. Magliabechiana , in " Propu- 

 gnatore „, V, 1872, p. 29 e segg. 



(2) Parodi, op. cit., p. cliii e segg. 



(3) Per i prodotti della età francoitaliana ho veduto, oltre quelli in altre note citati, i seguenti 

 studi e testi : Reniek, La discesa di Ugo d'Alvernia, ecc., disp. cxciv della " Scelta di Curiosità lett. „, 

 Rajna, Frammenti di riduz. ital. del Bovo d'Antona, in " Zeitscbr. fur Rom. Pkil. „, XI, XII, XV; 

 Martin, Raynaldo e Lesengrino, in Le Roman de Renart, p. 358 e segg. 



(4) Studiando anche gli spogli fatti sul dialetto veneto; data la prevalenza di esso ne' testi 

 franco- veneti; per cui cfr. Mdssafia, Monumenti antichi di dialetti ital., Vienna, 1864; Ascoli, Anno- 

 tazioni glottol. a una Cronaca veneziana, ecc., " Arch. glott. ital. „, III, 243 e segg.; Novati, La Navi- 

 gano S. Brendani in antico veneziano, Bergamo, 1892. 



