10 ARNALDO SEGAEIZZI 



" delevi. Equidem fateor, -mi Petre, cum tuas litteras recepì, paululuni erubuisse 

 " talia a me scripta, cum eorum nullam memoriam tenerem, sed e vestigio e meo 

 " volumine delevi et a duobus aliis, quae erant transumpta (1). Non sum neque deus, 

 " neque divina stirpe satus, ut prisci heroes, ut errare non possim, sed satis est 

 " cognoscere errorem et fateri culpa „. Quanto poi al dialogo De nobilitate, " ego 

 " nihil contra nobilitatem scripsi, ...sed contra falsam multorum opinionem nobilitatis. 

 " Si in ea re non recte sensi aut non rite diffinivi nobilitatem, aequo animo patiar 

 " corrigi a sapientibus et doctis errores meos, quo in loco expecto libellum tuum 

 " summa cum aviditate, ut aliquid novi discar „ (2). Non era certo frequente il caso 

 di sentire sì schiette confessioni dalla bocca del Bracciolini. Ma il Correr ed il Tornasi 

 erano suoi vecchi e stimati amici e gli avevano scritto in tono amichevole. Con bal- 

 danza e violenza giovanile Lauro invece andava dicendo che avrebbe fatto acre vendetta 

 della nobiltà veneziana, ed il mordace Poggio, che di ciò c'informa nella ricordata 

 lettera al Tornasi, incaricava appunto costui di avvertire il Quirini ch'egli non temeva 

 la minacciata invettiva, alla quale avrebbe saputo ben rispondere; e, per mostrare 

 la sua attitudine in tal genere di scritture, mandava copia dell'ultima invettiva 

 contro Francesco Filelfo. Il Nostro scrisse dunque ripetutamente di ciò, che le parole 

 di Poggio nella lettera al Tornasi non si possono in nessun modo attribuire allo 

 scritto da noi posseduto, nel quale Lauro non si vanta di essere unico oratore e filo- 

 sofo, ne rinfaccia ad altri ignoranza, né tira in campo le Muse. Questa scrittura 

 del Quirini, cortese ma vigorosa, come la giudica il Gabotto (3), è diretta in forma 

 di lettera al Tornasi e rappresenta, panni, l'ultimo momento della questione, che 

 Lauro rimette alla saggezza del Tornasi stesso. A questa polemica Lauro accinge- 

 vasi nel 1449, quando ne faceva partecipe Francesco Barbaro (4), e si deve credere 

 che abbia avuto un amichevole componimento, perchè diversamente non sapremmo 

 spiegare le parole di lode con cui Poggio ricorda Lauro nella invettiva seconda contro 

 il Valla (1451). E del pari dobbiamo ritenere che a tale polemica abbia preso parte 

 attiva il solo Lauro, come ci conferma la lettera di costui al Barbaro e ancor più 

 quella del Poggio al Tornasi, mentre non è argomento sufficiente per sostenere la 

 collaborazione di Niccolò Barbo e Francesco Contarmi (5), la didascalia di qualche 

 codice, che attribuirebbe la lettera da noi posseduta al Barbo, al Contarini ed al 

 Quirini insieme. Tutt'al più ciò significa che i due giovani amici di Lauro approva- 

 rono, com'era naturale, il contenuto della lettera diretta a Pietro Tornasi (6). 



(1) Non ci giunse infatti nessuna facezia ledente l'onore dei Veneziani, cbè tale non si pub con- 

 siderare quella riprodotta a p. 483 della citata edizione delle Opere di Poggio: ben di peggio erano 

 abituati ad udire quei buoni umanisti. 



(2) Poon Epistola* ed. Th. Db Toneujs, Florentiae, voi. II (1859), pp. 326 sgg., Ep. XIV. Non 

 è invece conosciuta la lettera del Tornasi. 



(3) II trionfo dell'umanesimo ' nella Venezia del Quattrocento, in * L'Ateneo Veneto „, s. XIV, 

 voi. II (1890), p. 532. 



(4) Barbaro, Op. cit., App., p. 64. 



(5) Illustrai già l'opera letteraria del Barbo e presto illustrerò quella del Contarmi, coetanei 

 ed amici di Lauro. 



(6) G. B. Contabini, Anecdota veneta, Venetiis, 1757, pp. 65 sgg., pubblicò di su un codice di 

 S. Niccolò di Treviso la lettera del Quirini, contenuta, secondo 1' Agostini, Op. cit., voi. I, p. 214 e 



