15 LA POLITICA FIOKENTINO-BOLOGNESE, ECC. 123 



Visconti, ai quali con l'ostentazione del pericolo mirava a far credere d'essere ridotta 

 all'inazione, e loro inviava in missione diplomatica Eoberto Aldobrandino Lorenzo 

 di Fracassino e Filippo Adimari (1). Infatti alla notizia della caduta d'Arezzo la Si- 

 gnoria non era stata colle mani alla cintola, e mentre dirigeva sulla città l'Acuto (2) 

 alla testa di tutte le milizie che potè raccogliere, rivolgeva un caldo appello che 

 ebbe un esito fortunato, a Pisa, Lucca, Perugia e Bologna, perchè (3) contribuissero 

 seco lei alla difesa. Siena era lasciata in disparte per le sue mire su Arezzo o almeno 

 su parte dei dintorni. Da questo scaturirà la scintilla della discordia tra le due città: 

 invero il 12 ottobre Firenze aveva assoldato in previsione di un dissidio Guido di 

 Asciano colle sue bande che faceva " rassegniare in sul contado di Siena per dispetto 

 de' Senesi traditori „ (4). Questo severo giudizio del cronista fiorentino sul contegno 

 dei Senesi deve essere spiegato, perchè la foga dell'autore non era inspirata a tutta 

 serenità. Pare |che Siena, che aspirava al contado aretino in Val di Chiana, non 

 avesse le mani completamente nette nella faccenda dell'assalto d'Arezzo operato dal 

 Coucy, per avervi favorita l'entrata di Marco Tarlati, nemico accanito di Firenze (5), 

 e che quindi senza tradire la rivale, giusta l'affermazione recisa del cronista, si fosse 

 comportata con scarsa lealtà spinta da prepotente ambizione. Questa sarebbe la più 

 indulgente spiegazione del contegno di Siena, che, tendendo entrambe le Signorie al 

 possesso del territorio aretino, ciascuna di esse doveva considerare l'altra alla stregua 

 di rivale e nemica. Ciononostante pare che si debba escludere, giusta il Gherardi (6), 

 in Firenze il proposito di offendere Siena anche sapendo la sua responsabilità per la 

 caduta di Arezzo. Allora era necessario che trionfasse la ragione del più forte e che 

 non fosse ostacolata la mira della Signoria fiorentina di avere il predominio incon- 

 trastato in Toscana; perchè l'attuazione di questo disegno politico avrebbe resa 

 l'Italia media un baluardo di difficile oppugnazione alle avide brame dei signori lom- 

 bardi. Gli Annali Sanesi (7) rispecchiano, meglio che il malumore, la tristezza che 

 doveva dominare il governo della città per la sua impotenza a resistere a Firenze 

 nella questione dei castelli aretini, e lasciano nel lettore l'impressione che a Siena 

 si sentisse a grado a grado salire il pericolo fiorentino e che una nera fatalità impe- 

 disse di stornare dal capo la sventura che sovrastava. Così scriveva l'annalista: 

 " Fiorentini tolseno tutte le terre di Pietramala a' Sanesi, e addomandorno el monte 

 " S. Savino, Gargonza, Palazzuolo, e non lo fu voluto dare ; onde mandorno una com- 

 " pagnia nel contado, che pigliava molti prigioni, alla quale si die 14 mila fiorini ; 

 " e rendessi el monte S. Savino, Gargonza, Palazzuolo e S. Brancazio per non far 

 " guerra. E più domandavano Lucignano di Val dichiana; fessi un po' di ponta quattro 

 " mesi, poi se li rendè „. In queste parole sono compendiate tutte le vicende poste- 

 riori della questione aretina sino alla sua soluzione diplomatica nell'agosto '86 per 



(1) V. Docc. fiorentini, n. XXXVI. 



(2) L'Acuto da Napoli era tornato precipitosamente al soldo della Repubblica; cfr. Durrieu, La 

 prise, ecc., p. 178. 



(3) Perrens, op. cit., p. 27-28. — Durrieu, op. cit., p. 178. 



(4) Diario d'Anonimo, p. 455. 



(5) Ibidem. 



(6) A. Gherardi, Diario d'Anonimo, p. 455, nota. 



(7) Annali Sanesi, in Ber. Ital. Script.., XIX, col. 387-8. 



