ПАРТЕНОГЕНЕТИЧЕСКОЕ П0К01ВД1Е ТРЕМАТОДЪ И ЕГО ПОТОМСТВО. 81 



Вопросъ о происхождеши трематодъ усложняется тЬмъ, что здесь мы им-Бемъ д-Ьло 

 съ паразитизмомъ двухъ различыыхъ поколенш, изъ которыхъ одно, анеФФекундарное, 

 им'Ьетъ более простой видъ и паразитируетъ въ ыоллюскахъ, другое, еФФекундарное, по- 

 строено сложнее и паразитируетъ въ позвоночныхъ. Развипе организацш шло у этихъ 

 двухъ поколтшй при различныхъ услов^яхъ, подъ вл1яшемъ которыхъ и образовались эти 

 двъ- основныя Формы — редгя и дистома. Которая же изъ этихъ Формъ въ большей чистотЬ 

 сохранила признаки ихъ свободножившаго предка? Вотъ вопросъ, который прежде всего 

 долженъ решить тотъ, кто желаетъ построить гипотезу происхождешя трематодъ. Морфо- 

 логическая ценность редш и дистомы съ этой точки зр-Ыя очень различна: одна изъ нихъ 

 должна быть признана исходной Формой и бол'Ье примитивной, другая — производной. 

 Въ этой постановке вопроса уже предрешено, что смена поколвнщ, гетерогошя, предше- 

 ствовала развитш паразитизма: такъ это и должно быть, потому что способность къ какой- 

 либо изъ Формъ анеФФекундарнаго размножешя представляетъ одно изъ древн-Ьйшихъ 

 свойствъ Ме1агоа, о чемъ подробнее будетъ сказано въ глав* о размножены въ III ч. этого 

 труда. Итакъ, если мы, следуя этому требованию, признаемъ дистому исходной Формой, 

 тогда таше признаки редШ, какъ парные придатки, полость тела, половая воронка и проч. 

 придется отнести на счетъ новообразование, развившихся- подъ вл^яшемъ паразитизма въ 

 моллюскахъ; если же исходной Формой будетъ признана ред!я, тогда эти же самые признаки 

 получаютъ совсвмъ другое значеше. 



Необходимость въ такой последовательности решешя вопросовъ о пропсхоясденш 

 трематодъ прежде какъ то мало сознавалась, этимъ и объясняется то логическое противо- 

 речие, которое мы находимъ, напримеръ, у Лейкарта, когда онъ, съ одной стороны, утвер- 

 ждаешь, что моллюскъ былъ первичнымъ хозяиномъ трематодъ, а съ другой стороны, ди- 

 стому считаетъ основной Формой для установлешя генетическихъ отношенш трематодъ. 

 Отсюда следуетъ, что прежде чемъ решать вопросъ о происхождеши трематодъ, необхо- 

 димо решить другой, тесно связанный съ нимъ, вопросъ о происхождеши паразитизма и 

 смены хозяевъ. Этотъ вопросъ уже решался мною (1905, 1910) поэтому я ограничусь 

 здесь только темъ, что является для насъ существенно необходимыми Къ паразитизму 

 перешло прежде всего партеническое поколЬте, для котораго моллюскъ былъ изначальнымъ 

 хозяиномъ, а потомъ къ этому же образу жизни перешли и мариты, избравние своимъ хо- 

 зяиномъ позвоночное животное. До этого мариты покидали своихъ паразитическихъ роди- 

 телей-партенитъ еще въ личиночномъ перюдв, некоторое время вели свободный образъ 

 жизни, потомъ инцистировались, достигали полового развмчя после выхода изъ цисты и 

 откладывали свои яйца, изъ которыхъ развивалась личинка другого поколЬшя — мирацидш, 

 заражающей моллюсковъ. Мариты перешли къ паразитизму случайно въ тотъ перюдъ своей 

 жизни, который названъ нами личиночнымъ, когда адолескаргя находилась еще въ цисте. 

 Вотъ эти пункты и будутъ для насъ основными положешями, на которыхъ мы и сдЬлаемъ 

 попытку построить планъ гипотетическаго существа, предка трематодъ. 



Можно утверждать, что свободный предокъ трематодъ обладал ь билятеральной сим- 



Зап. Физ.-Мат. Отд. 11 



