ПАРТЕНОГЕНЕТИЧЕСКОЕ ПОБОЛЬШЕ ТРЕМАТОДЪ И ЕГО ПОТОМСТВО. 93 



выхъ видовъ должны дать связанный съ ними партениты ; такой выводъ — неизбвженъ. 

 Мне могутъ возразить, что въ такомъ случае мы должны ожидать, что близгая по своему 

 строешю церкарш должны были бы находиться и въ родственныхъ моллюскахъ, между 

 тЬмъ действительность показываетъ намъ полное отсутствие этого соотношешя. На это я 

 отвечу, что строеше церкарш ни въ коемъ случае не моя^етъ намъ помочь въ опредЬленш 

 дМствительныхъ генетическихъ отношешй между партенитами: церкарш суть личиночныя 

 Формы маритъ, паразитовъ позвоночныхъ; образоваше этихъ Формъ и эволющя ихъ шла и 

 идетъ совсвмъ другими путями, не совпадающими и независимыми отъ тЬхъ, какими она 

 шла у партенитъ. Какъ это будетъ показано ниже, паразитизмъ маритъ — вторичнаго и 

 при томъ недавняго происхождешя. Мы застаемъ маритъ въ самомъ начале ихъ эволюцш, 

 какъ паразитовъ, когда отношешя ихъ съ хозяевами могутъ быть охарактеризованы сло- 

 вомъ — война, и для нихъ является характернымъ отсутствге такой резко очерченной спе- 

 цифичности, которая отличаетъ партенитъ. Достаточно только поверхностнаго взгляда на 

 какой нибудь списокъ дистомидъ, чтобы убедиться въ этомъ: противъ каждаго вида дистомы 

 обыкновенно стоитъ целый рядъ названш ихъ хозяевъ — позвоночныхъ. Следовательно, 

 если мы увидимъ, что у двухъ разныхъ видовъ моллюсковъ развиваются церкарш очень 

 похож1я другъ на друга и даже идентичные, мы все-таки должны отнести ихъ къ двумъ 

 разнымъ видамъ, а ихъ сходство должны объяснить конвергенщей признаковъ маритъ, 

 паразитирующихъ въ одинаковыхъ услов1яхъ. Съ другой стороны, виды церкарш очень 

 непохож1е другъ на друга вслвдств1е того, что ихъ мариты паразитируютъ въ очень раз- 

 личныхъ услов1яхъ, напр., въ разныхъ органахъ, или въ разныхъ классахъ позвоночныхъ, 

 на самомъ делт, могутъ оказаться въ лицв ихъ партенитъ очень близкими родственниками 

 и даже сестрами, какъ это доказываетъ намъ случай съ РагШепИ;а сИтогрЬа, а можетъ 

 быть и голостомиды. Мы знаемъ изъ предыдущей части, что строеше партенитъ чрезвы- 

 чайно однообразно, и трудно найти кате нибудь морФологичесше признаки для различешя 

 между ними видовъ, не противоречить ли это моему взгляду на классиФикащю трематодъ? 

 Нисколько, мы знаемъ случаи, когда несомненные виды такъ сходны, скажу, идентичны 

 между собою, что пришлось даже выдумать для нихъ особый терминъ — «бюлогичесше» 

 виды: это же самое слово можно приложить и къ видамъ партенитъ. Штъ правила безъ 

 исключешя — должны быть исключешя и въ установленныхъ нами положешяхъ: я считаю 

 возможнымъ возникновеше новаго вида партениты и независимо отъ изменешя вида его 

 хозяина -моллюска. Легко себе представить, что мирацидш какой нибудь определенной 

 мариты случайно попадалъ несколько разъ въ моллюска, который хотя и не былъ хозя- 

 иномъ его партениты, но все-таки до известной степени соответствовалъ темъ услов1ямъ, 

 кашя были необходимы для развипя партенитъ этого вида. Здесь на лицо все услов1я для 

 образовашя новаго вида, и таковой можетъ получиться, особенно, если при этомъ и услов1я 

 заражешя позвоночнаго значительно благопр1ятнее прежнихъ. Однако, я считаю этотъ способъ 

 образовашя новаго вида въ значительной степени устунающимъ по распространению пер- 

 вичному; онъмогъ получить некоторое значеьие только после развитая паразитизма маритъ, 



