ХАКС0Н0МИЧЕШЯ ГРАНИЦЫ ВИДА И ЕГО ПОДРАЗД'ВЛЕНШ. 7 



цами ветвей сложнаго дерева, виды въ каждой групть могутъ быть весьма между собою 

 различны и по своему геологическому возрасту, и по происхождешю, т. е. по степени род- 

 ства съ наиболее близкими къ нимъ изъ ныне живущихъ Формъ, и по темпу, въ которомъ 

 они обособлялись и слагались, и по характеру Факторовъ, которымъ они обязаны своимъ 

 происхождешемъ, и по пути, который они прошли, чтобы придти къ современной Форме. 



Я никакъ не могу согласиться съ мнт>н1емъ, высказаннымъ нашимъ изв'Ьстн'бйшииъ 

 ботаиикомъ-систематикомъ и Флористомъ В. Л. Комаровымъ въ превосходномъ введенш 

 къ его «Флоре Маньчжурия (т. I, 1901), где онъ говорить между прочимъ следующее: 

 «Надо думать, что вс?ъ организмы, каме есть на земле, непрестанно находятся въ щюцессп 

 видообразовангя, при чемъ видоизменяются не отдвльныя неделимый, но все наличное число 

 ихъ; вотъ почему исчезла уже такая масса типовъ, существовавшихъ ранее; они не просто 

 вымерли, но видоизменились 6 )»; трудно согласиться также и съ извъхтнымъ эксперимен- 

 таторомъ-лепидоптерологомъ проф. М. Вйапйгизз'омъ, говорящимъ въ своемъ «НапсИтсп 

 йег ра^агкйзсЬеп вгозз-ВспшеМегИн^е», что «кратковременным^ но сильно напряжен- 

 нымъ вл1ян1емъ опред'бленныхъ Факторовъ или более продолжительным^ но менее напря- 

 женнымъ вл1ящемъ гвхъ-же Факторовъ каждый видъ 7 ) можно вывести изъ устойчиваго 

 равновЬс1я и привести въ состояше равновес1я неустойчиваго». 



Природа насъ учитъ другому; она насъ учитъ, что виды существуютъ съ весьма 

 разной степенью устойчивости, эластичности и приспособляемости, что разные виды весьма 

 разно реагируютъ на дБйств1е однихъ и тЬхъ-же агентовъ; что наряду съ видами легко въ 

 эволюцюнномъ смысле податливыми встречаются виды уже потерявпие всякую эластич- 

 ность, сперва морфологическую, а затЬмъ (пли параллельно) п бюномико-Физкшгическую, 

 въ томъ числе и способность къ мигращямъ, и потому какъ при рт>зкомъ, такъ и при мед- 

 ленному но неуклонномъ измт>ненш вн1зшнпхъ условш существовашя, обреченные на не- 

 избежное вымирание, совершающееся въ некоторыхъ случаяхъ уже и на нашихъ глазахъ. 

 Громадную консервативность нвкоторыхъ видовыхъ типовъ и ихъ видимую неспособность 

 изменяться далее подтверждаютъ и данный налеонтологш 8 ). Подтверждаетъ это также и 

 существоваше на многихъ островахъ, несмотря на полную и давнюю уже ихъ оторванность 

 отъ материка, некотораго % общихъ съ материкомъ древнихъ Формъ въ совершенно не- 

 измепеппомъ виде 9 ), въ то время какъ друпя Формы уже успели, вследств1е продолжи- 



6) Курсивомъ отмечены мною мъхта, съ которыми 

 я не согласенъ. 



7) Курсивъ мой. 



8) Напомню слт,дуюице случаи: Те1гасЪа сагоИпа 

 Ь. (Со1еор*ега, (ИстДеИт), распространенная теперь въ 

 южной части ОЬверной, въ Центральной и въ Южной 

 Америке, найдена въ Форм-Ь, тождественной съ ре- 

 центвой, въ прусскомъ янтарт>, относящемся къ ниж- 

 нему олигоцену; Шотавсорив апеугопепвгв ЕЧасЬ (Со- 

 1еор1ега, 8ПрЫс1ае) ; известный также изъ нижн. оли- 



гоцена (фосфориты ю. Францш) весьма слабо отли- 

 чается отъ ныне живущаго въ Японш, Маньчжурш, 

 и нашемъ Южно-Уссурмскомъ крат, РЬотавеориз р1а- 

 дгаЫв М ё п.; Рпаста 1еввейаЫ (Мо4зсп.)Реуег1тЪо1'1' 

 (Со1еор1ега, СиресШае) изъ янтаря Пруссш (нижн. оли- 

 гоценъ) едва отличима отъ нынъ живущей въ Ст>в. Аме- 

 рике Рпаста сарМа1а Г. 



9) Я разумею здт,сь, конечно, таие случаи, гдт> 

 исключена возможность заноса этихъ Формъ съ мате- 

 рика на островъ иди обратно. 



