ТАКСОНОМИЧЕСКАЯ ГРАНИЦЫ ВИДА И ЕГО ПОДРАЗДФЛЕВ1Й. 13 



экземпляровъ вар1этеты другъ съ другомъ связываются, и кончается гЬмъ, что самые 

 виды сливаются». Помимо полной неприложимости подобнаго суждения, если разсматривать 

 изучаемую нами современную Фауну или Флору какъ цЬлое, ограниченное горизонтомъ дан- 

 наго геологическаго момента, суждев1е это несправедливо и въ той его части, гд-б оно ка- 

 сается ныиб живущихъ Формъ: мы старались показать выше, что истинные виды, какъ 

 дериватъ ветвей, разошедшихся въ болъе или менЬе отдаленномъ прошломъ, въ настоящее 

 время никогда другъ съ другомъ не сливаются, какое бы количество ихъ ныне живущихъ 

 представителей, т. е. индивидовъ, ни им'Ьлъ передъ глазами изсл'Ьдователь. 



Переходя къ морфологическому критерш вида, я долженъ сказать, что практически 

 критергемъ этимъ можетъ быть только сумма нбсколькихъ отчетливыхъ признаковъ, при 

 чемъ каждый изъ нихъ, взятый въ отдельности, можетъ быть подвержепъ въ частныхъ 

 случаяхъ и индивидуальнымъ колебашямъ. Всякую попытку установить характеръ доста- 

 точныхъ для вида признаковъ указашемъ, напр., на то, что признаки эти должны быть 

 абсолютными (а не относительными) или заключаться въ такихъ-то, а не въ другихъ орга- 

 нахъ, я считаю пр1емомъ схоластическимъ. Ибо опытъ насъ учить, что особенности, имб- 

 юшдя только индивидуальное значеше въ одной группе, нередко прюбр-Ьтаютъ безусловно 

 спепифическое значеше въ другой, подчасъ даже рядомъ стоящей. Въ общемъ же въ 

 частныхъ случаяхъ каждый органъ можетъ варшровать. Много поучительныхъ въ этомъ 

 оТношенш Фактовъ сообщаетъ богатая содержашемъ статья К. 1огс1ап'а «Бег 6е§епза12 

 гшзсЬеп §ео§гар1п8спег иш1 шсМ§ео§гарЫ8спег Уапа1юп» (ХейзсЪг. Й тввепзсп. 2оо1о§1е, 

 83. Ва\, 1905, рр. 151 — 210). Изъ нея между прочимъ явствуетъ, что въ нвкоторыхъ 

 (правда, р-Ьдкихъ) случаяхъ даже лучшш морФологическш критерш — строеше полового 

 (копулятивнаго) аппарата не можетъ дать руководящей нити для различешя видовъ. На- 

 ивнымъ намъ представляется выдвигаемое некоторыми изследователямп мнеше, что мор^- 

 Фологичесше признаки, взятые изъ внутрепнихъ органовъ животнаго, должны быть вообще 

 ценнее признаковъ наружныхъ, которые мы отм'вчаемъ назвашемъ морФоматическихъ 15 ). 

 И тЬ и друпе могутъ быть равно хороши и нужны для различешя видовъ, хотя для Д1а- 

 гностики, понятно, во всЬхъ отиошешяхъ практичнее вторые, т. е. морфоматичесте. 



Одностороннее и исключительное пользоваше какимъ бы то ни было признакомъ (на- 

 ружнымъ или внутреннимъ) неизменно приводить къ ложнымъ выводамъ о систёмати- 

 ческомъ положеяш Формъ, къ неудачнымъ сближешямъ и порождаетъ ошибочныя Филоге- 

 петичесшя представления. 



Каждый видъ им-Ьетъ, несомненно, свой, более или Менее отличный, бюлогическш 

 строй; но выяснить его намъ на практике удается далеко не всегда и не сразу. Мы можемъ 

 сказать съ уверенностью только одно: постоянная разница въ бюлогическомъ строе всегда 

 сопровождается более или менве ощутительной разницей п въ строенш животнаго. Мы не 



15) Оть греч. слова |хо'р9оэр.а — наружный видъ, обликъ. 



