ТАКС0Н0МИЧЕСК1Я ГРАНИЦЫ ВИДА И ЕГО ПОДРАЗДМЕВ1Й. 



15 



Но психо-Физюлогическая изолящя представляется мне все-же вторичнымъ Факто- 

 ромъ видообразовашя, въ громадпомъ большинстве случаевъ иорожденнымъ первтнъшъ 

 Факторомъ — изоляцией или, точнее, дифференцгацгей географической. Въ пользу этого поло- 

 жешя красноречиво говорятъ между прочимъ обстоятельныя набдюден1я падь ЬергАор1ега, 

 мзложенныя К. Логйап'омъ въ уже цитированной его очень ценной работе «Бег 6е§еп- 

 загг гшзсЬеп §ео§гарЫзсЬег ипй тсп1§ео§гарЫзспег УапаНоп». Наблюдешя «Тог'йап'а 

 показываютъ, что самыя разнообразный и р-взгия видоизменетя (аберрацш) одного вида, 

 какъ цв'Ьтовыя, такъ и структурныя, наблюдаемыя въ одно время и въ одномъ месте, не 

 сопровождаются коррелятивными измт.нешями въ половомъ (именно въ копулятивномъ) ап- 

 парате, несмотря даже на значительную амплитуду индивидуальныхъ колебанш этого ап- 

 парата у многихъ видовъ; то-же относится и къ т. наз. повременнымъ или перюдическимъ 

 (сезоннымъ) Формамъ, между твмъ какъ модификэцш вида географическаго характера со- 

 провождаются во множестве (если не въ большинстве) случаевъ соответственными изме- 

 нешями въ строенш полового аппарата. 



Расщеплете видовъ на мт,стб путемъ одной Физюлогической изоляцш если и про- 

 исходитъ въ природе, то въ качестве весьма редкаго исключен1я. Приводимый въ послед- 

 нее время В. Петерсеномъ случай такого расщеплешя (Найепа айиз1а Езр.) 19 ) не мо- 

 жетъ никоимъ образомъ считаться доказаннымъ 20 ). Скорее допустимо теоретическое пред- 

 положеше, что виды могутъ въ некоторыхъ спещальныхъ случаяхъ расщепляться безъ 

 всякой географической изоляцш, когда ихъ отдельный генерацш (напр., весенняя и летняя) 

 делаются на долпй перюдъ времени вполне анахроничными и теряютъ между собой всякую 

 родственную связь. Но мы не знаемъ пока доказанныхъ случаевъ и такого явлешя. 



Физшлогическая изолящя и отщеплеше видовъ при пршбретенш ими паразитическихъ 

 свойствъ могутъ быть вполне приравнены къ изоляцш и диФФеренщащи географической. 

 Но процессы дивергенцш иризнаковъ и выработки специФическихъ ствойствъ намъ пред- 

 ставляются у постепенно слагающихся паразитовъ далеко не столь простыми и быстрыми, 

 какъ ихъ представляетъ себе А. К. Мордвилко 21 ). Почему, въ самомъ двлЬ, не допустить, 

 что мнопе эндопаразиты являются результатомъ весьма продолжительна™ (геологически) 

 процесса эволюцш и унаследованы ныне живущими ихъ хозяевами во многихъ случаяхъ 

 отъ болЬе примитивныхъ, т. е. своихъ родоначальныхъ Формъ? Я продолжаю держаться 

 того взгляда, который уже мгЬлъ случай высказывать, что даже так1е нестойие эктопа- 

 разиты какъ блохи складывались и вырабатывали свои паразитичесмя свойства и корреля- 



19) \У. Ре4егзеп, ИеЬег Ье^аиепйе Аг^-Бгтегдепг 

 (Найепа айт1а Евр. — ЬерМор!.) (АгсЪи Й1г Каззеп- 

 иш! веаеПзсЬаЙз-ВЫойге, 2. т аЪг§., 1905, рр. 641—662). 



20) Я веецъло примыкаю тгь взгляду Н. Я. Кузне- 

 цова, высказанному въ критическомъ разборъ назван- 

 ной работы Петерсена (Русск. Энт. Обозр. VI, 1906, 

 стр. 349— 351), что въ Найепа айи&Ьа Езр. мы имъемъ 

 просто случай сильно и постоянно Флюктуирующаго 



вида. 



21) А. Мордвилко, Происхождеше явлешя про- 

 межуточныхъ хозяевъ у животныхъ паразитовъ (Еже- 

 годн. Зоол. Муз. Имп. Акад. Наукъ. XIII, 1908, стр. 

 129—220; см. стр. 168 — 182); А. МогсЬтПко, йЬег йен 

 Г/гзргипд Дег ЕгзсЪетип/т топ 2шзсЬептг1;еп Ье! Леп 

 НепзсЬеп Рагазиеп (ВЫ. Сеп1га1Ы. XXIX, 1909, 

 рр. 370-467). 



