ТАКСОНОМИЧЕШЯ ГРАНИЦЫ ВИДА И ЕГО ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ . 



21 



дивидуальному ея уклоненш, т. е. къ одной лишь ея части. Все это въ значительной мере 

 ослабляетъ научное значение систематической регистращи и номенклатуры. Изъ такого по- 

 ложения д&ла желателенъ скор4йшш выходъ. 



На границ* вархащй геограФическихъ и индивидуальныхъ стоить следующая, вполне 

 по моему мн'Ьшю определенная таксономическая единица — морфа (тогрка). 



Этотъ терминъ былъ мною предложенъ четыре года тому назадъ 28 ) для категорш, кото- 

 рую до сихъ поръ или совсвмъ не отличали въ общей массе такъ наз. «разновидностей», 

 или же выделяли подъ мало говорящимъ терминомъ «уапе1аз» (Рузск1й) 29 ), «уапе^аз 

 1осаИз», «81апаЧ)г1з-Моа^пса1шп»^а§еН и др.), «зирегуапейаз» и даже «зиЬуапе^аз», руко- 

 водствуясь обыкновенно чисто-морФологическимъ, а потому въ большинстве случаевъ 

 субъективнымъ критер1емъ, при чемъ обыкновенно не отмежевывали и не отличали ясно 

 мелк1я географичесшя расы или племена (пайопег) по моей терминолопи отъ того, что я 

 называю морфой. Ботаники включали эту категорш въ разрядъ то «вархэтетовъ» или «раз- 

 новидностей» (Комаровъ 1901), то «Формъ», то «модиФикащй». Се Упез неправильно 

 разсматриваетъ эту категорш видоизмъненш какъ «Флюктуащю»; Р1а1е отмъчаетъ часть 

 относящихся сюда явленш въновМшее время терминомъ «Зошайопеп» 30 ). ПроФ. Г. А.Ко- 

 жевниковъ въ своей известной работе «О полиморфизм* у пчелы и у другихъ насъко- 

 мыхъ» 31 ) несправедливо относитъ часть явленш этой категорш, ссылаясь на бпыты Воп- 

 гпег (1894) и др., въ область тератолопи 32 ), — несправедливо по моему мнбшю потому, 

 что тератологичесшя измЕнен1я Формъ не даютъ въ безыскусственной природной обстановке 

 начала расамъ въ установленномъ мною смысл*, между темъ какъ морфа, при стеченш 

 нт,которыхъ обстоятельствъ, можетъ дать начало рас*. 



Я долженъ былъ создать четыре года тому назадъ для выделяемой мною категорш 

 новый терминъ «морфа», одинаково удобный для всЬхъ языковъ (лат. тогрЬа, немецк. 

 Могрпе, Франц. тогрпе, англ. тогрп) 83 ), такъ какъ не могъ воспользоваться для нея ни 

 однимъ старымъ: терминъ «уапе(аз», которымъ слишкомъ до сихъ поръ злоупотребляли 

 и въ ботанике, и въ зоологш, применяя его въ самыхъ разнообразныхъ смыслахъ, утра- 

 тилъ всякое определительное значеше; безъ него же непонятны термины «зирегуапе1аз» и 

 «зиЪуапе^аз», къ тому-же и слишкомъ расплывчатые; терминъ «шгша» неудобенъ по уже 

 высказаннымъ мною соображешямъ, такъ-же, какъ и имеющш слишкомъ общее значеше 

 терминъ «модиФикащя». 



Между темъ категория морфы вполне определенна: это — охватывающее обширный 

 группы индивидовъ или — першдически — целыя генерацш более или менее резкое укло- 



28) Русск. Энт. Обозр., VI, 1906, стр. 78, 109. 



29) Рузскш, Муравьи Россш, I, 1905, стр. 183. 



30) См. Ь. Р1а1е, 8е1ес(,юпзргш21р ипй РгоЫеше 

 6"ег Аг*ЫМип8, 3. АиН., Ье1ры$ 1908, р. 315. 



31) Изв4ст1я Ймп. Общ. Любит. Естествозн., 

 Антропол. и Этногр., ХС1Х, 2, 1905. 



32) См. дитир. соч., стр. 11 — 12, примъч. 



33) Отъ греч. слова цоруг) — лат. Гогша. 



