ТАКСОНОЫИЧЕШЯ ГРАНИЦЫ ВИДА НОДРАЗД'ЬЛЕНГЙ. 



27 



щямъ, — увлечеше, совершенно понятное со стороны йе УИез'а какъ Физюлога, мент>е 

 понятное со стороны Коржинскаго, для котораго оно было, къ нашему глубокому 

 прискорбш, лебединой песнью. Еще въ 1892 г. нашъ талантливый соотечественникъ пи- 

 салъ следующее 40 ): 



«Изъ всЪхъ Факторовъ я придаю особенное значеше географическому распростра- 

 ненно, какъ критерш для суждешя о достоинств!; Формы. Подробное изучеюе геограФИ- 

 ческаго распространения какой-нибудь Формы съ тЬми пли другими признаками, или даже 

 отд'вльпыхъ признаковъ изучаемой Формы, даетъ нередко такую полную картину ея про- 

 лехождешя, развитая и степени обособленности, что сразу р-вшаетъ намъ вопросъ, имъемъ 

 ли мы передъ собой отдельную расу Формирующуюся или Сформированную, или передъ 

 нами лишь варьящи и случайный уклонетя, зависящая отъ м"бстныхъ условш развитая. 

 ВыдЬленныя такимъ образомъ расы мы можемъ уже возвести на степень той или другой 

 таксономической группы, основываясь на большей или меньшей степени обособленности и 

 степени индпвидуализащи пхъ бюнтовъ». И я думаю, что, еслибъ С. И. Коржинскому 

 было дано прожить долйе, онъ, какъ серьезный систематикъ и прирожденный географг, 

 неминуемо вернулся бы къ своему первоначальному взгляду и призналъ бы въ конггЬ кон- 

 цовъ справедливость стариннаго изречешя: «па(ига поп ГасИ ваШтш». 



Я всеггЬло примыкаю, послъ- сдЬланныхъ въ началЬ этого сообщешя оговорокъ объ 

 иначе мною толкуемой категорш вида, ко взгляду В. Л. Комарова, блестяще развитому 

 имъ въ уже цитированномъ введенш къ «Флорт, Маньчжурш» 47 ). Радъ отмътить, что къ 

 этому же взгляду совершенно независимо пришелъ на основаши своихъ многолътнихъ из- 

 сл'Ьдовашй и другой нашъ выдающейся ботаникъ-систематикъ и ФитогеограФъ, проф. Н. И. 

 Кузпецовъ 48 ), а также одпнъ за другимъ приходятъ таше обстоятельные изсл-Ьдователи, 

 какъ зоологи К. ^Готски, на котораго я уже ссылался неоднократно, и А. НапйПгзсЬ, — 

 поелтднш на осповаши критической переработки всего Фактическаго матер1ала по иско- 

 паемымъ насЬкомымъ 49 ) 50 ). 



Комаровъ очень близокъ въ своихъ взглядахъ къ воззрвшямъ ^еШйеш'а, кото- 

 рый онъ, впрочемъ, значительно развилъ. То, къ чему пришелъ въ 1898 г. Л^еМвг^и 61 ), 

 сознавалось одновременно съ нимъ многими; къ этому же шелъ въ 1892 г. Коржинск1й; 

 къ этому независимо шелъ Комаровъ; къ этому шелъ и я, детально изучая, съ самаго 

 начала моей практики какъ систематика, отдельные ареалы обиташя видовъ, расъ и дру- 

 гихъ группъ въ качествъ критер!я для выяснешя ихъ истории и взаимоотношений. 



46) Коржинскн!, Флора Востока Еврон. Россш, 

 I, Томскъ 1892, стр. 5. 



47) Ср. также Еленкинъ: Изв. Имп. СПб. Бота- 

 нич. Сада, III, 1, 1903, стр. 3—6. 



48) См. Протоколы Общ. Естественен, при Имп. 

 Юрьевск. Универс, XV, 1, 1906, стр. XXI— XXV. 



49) А. НапаПгзсЬ, Б1е ГоззПе 1пзек1еп ипа сНе 

 РЬу1о§еше аег гегеШеп Рогтеп, Ъыщщ 1906—1908. 



50) Весьма дъльныя возражения на теорто ыу- 

 тацш едълалъ въ новъйшее время А. К. Мордвилко 

 въ своей интересной работв «Происхождеше проме- 

 жуточиыхъ хозяевъ у животныхъ паразитовъ» (Еже- 

 годн. Зоол. Муз. И. Акад. Наукъ, XIII, 1908, стр. 129— 

 220; см. стр. 180—181). 



61) К. V. \\ г е11а1е1п, 6гипаги§е а. ^еодгарЫзсп- 

 шогрЬо1о§. МеНюйе т дег Рйапгепзуз1ета11к, 1898. 



