2 П. И. КУЗНЕЦОВЪ. КАВКАЗСКИ ВИДЫ РОДА 8ТМРНТТ1Л (ТОШШ.) Ь. 



8. МесШеггапегьт КосЬ, т. е. 6 видовъ 1 ), изъ которыхъ 5. о{$ста1е Б. пользуется 

 наиболее широкимъ геограФИческимъ распространешемъ въ Европе и встречается также 

 въ Крыму и на Кавказе, 3 вида, изъ 6-ти западно-европейскихъ видовъ, — средиземно- 

 морские: 5. ЪгйЪозит 8сЫтр., #. ОНотапит Ег1у. [только на Балканскомъ полуострове: 

 «ш Тпгасга еЬ Масейоша, аиз1гаП а11. 1200 — 2000 рей.» 2 )] и 5. МесШеггапеит КосЬ 

 [ай зрепез поп ваИз по1аз 8 )], одинъ видъ паннонскш (б*. согйаЬит "ШПй.) и 1 видъ 

 средне-европейскш горный — /5. ШЪегозмт Б. [«ш зПу13 итЬгоз1з ргаес1рие топ1ашз 

 Оегташае, Некейае, баШае, ВгИаптае» 4 )]. Кроме этихъ 6-ти видовъ, для Европы при- 

 водится Де Кандоллемъ еще кавказскш #. регедггпит БейеЪ. [«т РойоНа(8ргеп§.)» 5 )], 

 но, очевидно, по ошибки. Несомненно ошибочно показаше Де Кандолля о пахожденш на 

 Кавказе #. согйаЫт ^Шй. Оно основано на невЬрномъ отождествленш старинными 

 авторами кавказскаго #. дгачпЛЩотит ВС. съ паннонскимъ #. согйаШт "\\ г Шй. Мар- 

 шаллъ Биберштейнъ, въ своей крымско-кавказской Флор-в 6 ), въ 1808 году неверно 

 определить два вида: крымскш (5. Ьаиггсит ~ЧИ\Ы. онъ неправильно отождествилъ съ 

 мало-аз1атскимъ 5 1 . опепМе Ь. 7 ), что и было исправлено Де Кандоллемъ 8 ), и кавказскш 

 особый видъ, описанный затеыъ Де Кандоллемъ въ своемъ Ргойгопшз'е подъ именемъ 

 #. дгапс1г/1огит, принялъ за паннонскш 5. согс1аЫт*№И\й. 9 ). Въ Ш-мъ томе своего сочи- 

 нешя, въ 1819 г., Марш. Биберштейнъ приводитъ оба эти вида подъ теми же невер- 

 ными иазвашями, однако же про #. {аипсит, который онъ продолжаетъ отождествлять съ 

 мало-аз1атскимъ #. оггепШе, М. Биберштейнъ говорить следующее: «Везспрйопеш 

 5. оггепШгз т Ыпп. зрес. р1ап1. айогпа!ат еззе ай р1ап1аш зксат ЬегЬагП зш йшегзае 

 а 1аипса 8рес!е1: &1из Ьаз1 ап§из^аЙ8, са1ус1Ъи8 ра1еп11881т1з е! 1астпз ИшЫ согоИае 

 асиНз {езМиг "УУШйепотс ш епит. Ьог1. ЪегоЬ 1ос. ей.» 10 ). Кавказскш видъ, описанный 

 Де Кандоллемъ въ 1846 г. въ Ргойгопшз'е подъ именемъ 5. дгапйЩогит, М. Бибер- 

 штейнъ на стр. 130 Ш-го тома своего сочинен1я (1819 г.) продолжаетъ неверно отож- 

 дествлять съ паннонскимъ 6\ согс1аШтЧУИ\&., но въ конце того же тома, въ Аййепйа'хъ, 

 на стр. 647, ссылаясь на письмо Стевена, МБ. говорить: «ЗутрЪуЫт согйаЬит. Саиса- 

 81сат р1ап*ат зиЪ 5. гЪеггсо зреше пирег аЬ Ьип^апса сИвИп^иИ; 8(;еиепиз, и^гатцие 

 са1усе е! ГоШз таш!ез1;е Й1йегге, т 1Шепз ай гае йайз регЫЬепз». Такимъ образомъ уже 

 въ1819г., ссылаясь на показашя Стевена, Марш. Биберштейнъ выделилъ собственно 

 кавказскш видъ отъ паннонскаго 5. согйаЬит, съ которымъ смешивали его и друпе ста- 



1) Первые пять видовъ описаны и срисованы (съ 

 анализами) у Ке1сЬепЪасп'а въ 1совез Погае бегта- 

 тсае с(, Не1уе(лсае. Уо1. XVIII. 1лрз1ае. 1858, рр. 57 — 

 58, 1аЪ. МСС-СШ— МСССУ, 102—104! 



2) Б С. Ргойг., 1. с. р. 39. 



3) Ъ. с. р. 587. 



4) Ъ. с. р. 38. 



5) Ъ. с. р. 38. 



6) Ь. В. Гг1Йег1с. МагасЬаП а ШеЪег81е1п. 



Йога (аипсо-саисазша. Тошиз I. СЬагкошае. 1808, р. 

 128-130. 



7) Ь. с. р. 129. 



8) Б С. Ргойг., 1. с. р. 39. Ту-же ошибку въ опре- 

 д'Ьленш 5. Ыипсит допустидъ еще ран-Ье Марш. 

 Бибершт. Палласъ (Р а 1 1. Ас1. ре4горо1. 1792, п 

 327). 



9) МВ. I, 1. с. р. 130. 



10) МВ. III (1819), 1. с. р. 129. 



