И ЗНАЧЕН1Е ИХЪ ВЪ ИСТ0Р1И РАЗВИТШ ФЛОРЫ КАВКАЗА. 3 



ринные авторы, ыаприм'вр'Ь, Леманнъ 1 ). Однако же ни М. Биберштейнъ, ни Стевеыъ, 

 назвавшш этотъ новый кавказскш видъ въ письме къ Биберштейну именемъ 5. гЪегг- 

 сит, не дали тогда же д1агноза своего новаго вида, ибо д1агнозъ кавказскаго #. согйаЫт, 

 данный М. Биберштейномъ въ 1-мъ томт> его Флоры (р. 130), настолько кратокъ, что 

 ничего не говорить объ отлич1яхъ кавк. $. гЪеггсит 81еу. отъ паннонскаго /§. согйаШт. 

 Поэтому, по законамъ номенклатуры, появившееся впервые въ литературн, на стр. 647 

 въ Ш-мъ том г Ь крымско-кавказской Флоры М. Биберштейна назван1е 5. гЪеггсит по 

 всей справедливости должно считаться потеп пийит, и Липскш безусловно неправъ, воз- 

 становляя это назваше для кавказскаго растешя и неправильно ссылаясь на законы номен- 

 клатуры, очевидно, ему не совевмъ хорошо известные 2 ). Впервые точный дгагнозъ кавказ- 

 скаго растешя, принимавшагося М. Биберштейномъ за 5. согйаЬит, данъ былъ въ 

 1846 г. Де Кандоллемъ въ его Ргойгоптз'в на стр. 40, и названо было это растете 

 Де Кандоллемъ 5. дгапйЩогит. Описано оно было авторомъ по экз. ЛУШпзеп'а (ап 

 "№ПЬе1т8? вес. ЬейеЬ. 14. Козз. III. 116) изъ Теории («т Оеог§1а 1е§й с1. ТУПгазеп!») 

 Тутъ же Де Кандолль прибавляетъ: «Ап ?огье #. согйаЫт В1еЪ. Я. 1аиг. п. 329?», а 

 загвмъ описываетъ и настояшдй паннонскш (5. согйаЫт ^Шс1., указывая следующее его 

 географическое распространеше : «гп 81Ыз агепоз18 е!; ЬшшсИз Нипдапае, Тгапзу^ашае 

 (КН.), 6аНс1ае (Везз.), Еоепае ошй.? (ЪеЬш.)». При этомъ Де Кандолль выражаетъ 

 свое сомнБше относительно кавказскаго /5. согйаЫтг не только знакомъ ?, но и следую- 

 щей припиской: «Ап зИгрз Лепса сег1е еайет ас раппотса?». Очевидно, ибершскихъ экз. 

 Стевена, на которые ссылается Леманнъ, Де Кандолль не имъмъ подъ руками, иначе 

 онъ отнесъ бы это показаше къ своему новому виду — 5. дгапйг(1огит. По всей вероят- 

 ности ускользнула отъ внимашя Де Кандолля и стр. 647 Ш-го тома крымско-кавказской 

 Флоры М. Биберштейна, такъ какъ онъ не цитируетъ названия /5. гЪеггсит 81еу. ни при 

 5. дгапйг/1огит, ни при 5. согйаЫт. Во всякомъ случаи назваше 5 1 . гЪеггсит было потеп 

 пийит и Де Кандолль имт>лъ полное право описать свой новый видъ по экз. Вильмсена 

 изъ Георпи и дать ему новое назваше. 



Однако же, описашя и геограФичесшя характеристики, данныя Де Кандоллемъ въ 



1) 8ес. Б С. Рг. X, 1. с. р. 40. 



2) Си. 'УУ. Ырзку. Могае Саисазкае шрппиз 

 СокЫсае штШез (1895). — Ас1а НогИ Ре1гороК(;. Уо1. 

 XIV. № 10. 1897, 1898, рр. 291—294 [р. 291: «Бе Сап- 

 <1о11е т «Ргойгото» потеп Ьос поп айЛисИ», говорить 

 В. И. Липск1Й, «Ыеоцие шсег(ит ппЫ ез*, ап е! по- 

 *ит вН 1 Гогзап Ьос потеп 5. 1Ьепсит иИ Геге пийит 

 т1Йеге уо1ш(;? О^иос! 1атеп поп гес1ит езЬ (!?), «ео та- 

 §13 диой ргае!;ег по4ат М. ЬНеЪегз^ети 1рзе 81еуеп 

 тиШз аптз розЬ> (!!?)«8реыат зиат Йезспрзй е1 зупопу- 

 титБе СапйоПе! асЫЫк». Р. 294: «Такимъ образомъ 

 по всЬмъ» (И?) «правиламъ номенклатуры разбираемое 

 растете должно носить назваше & 1Ьепсит 8 йеу.» го- 



ворить В. И. Липск1Й. Но как1я же это правила номен- 

 клатуры, когда самъ же г. Липск1Й указываетъ (1. с. р. 

 293 — 294), что впервые д1агнозъ этого растешя былъ 

 данъ Де Кандоллемъ въ 1844 г. (на самомъдт.д'Ь въ 

 1846 г.) (подъ именемъ #. дгапсИ/1огитТ)С.), а Стеве- 

 номъ описанъ былъ лишь въ 1851 г. (подъ именемъ 

 & гЪеггсит 8(;ет.). Въ 1819 г. у М. Бибершт. на стр. 

 647 правда впервые дано назваше <5. гЪеггсит, но отли- 

 чающаго его отъ I?. согйаЫт диагноза не дано ни 

 тогда, ни раньше, а потому до 1846 г. (до описашя 

 Де Кандолля) имя 5. гЪеггсит было по всъмъ прави- 

 ламъ номенклатуры потеп пийит. 



1* 



