4 Н. И. КУЗНЕЦОВЪ. КАВКАЗШЕ ВИДЫ РОДА 8УМРНТТЩ (Т01ЖЯ.) Ь. 



его Ргойгошиз'е, за некоторыми лишь исключениями, вышеуказанными, настолько точны, 

 въ чемъ я убедился, изучая въ Женеве подлинные экземпляры, которые хранятся въ гер- 

 барш Де Кандолля, и по которымъ былъ описанъ имъ родъ ВутркуЬит, что путаница, 

 происшедшая зат-Ьмъ въ систематике и синонимике этого рода, столь затруднившая меня, 

 когда я приступилъ къ обработке кавказскихъ видовъ рода 8утрку1ит, всецело лежитъ 

 на ответственности последующихъ авторовъ, а не Де Кандолля. Путаница же эта была 

 настолько велика, что, обрабатывая кавказсше виды рода 8утр1гу1ит въ 1807 — 1808 

 году, мне несколько разъ приходилось списываться съ И. В. Палибинымъ, жившимъ 

 тогда въ Женеве, и просить его навести соответствующая необходимый для меня справки 

 въ гербар^яхъ Буасс1е и Де Кандолля, для того, чтобы выяснить себе целый рядъ 

 спорныхъ вопросовъ въ синонимике и геограФИческомъ распространение кавказскихъ 

 видовъ этого рода. И. В. Палибинъ былъ столь любезенъ, что снялъ для меня копш съ 

 экземпляровъ и этикетокъ жепевскихъ гербар1евъ и даже, съ разрешешя г. Каз. Де Кан- 

 долля, прислалъ небольшую часть одного аутентичнаго экземпляра, за что я здесь 

 считаю своимъ долгомъ выразить искреннюю благодарность какъ г. Каз. Де Кандоллю, 

 такъ и И. В. Палибину. Но для окончательнаго убеждея1я въ правоте своихъ мнбнш, 

 мне следовало посетить лично женевсме гербарш и лично изучить храняшдеся тамъ 

 экземпляры рода ЗутркуШт, какъ кавказск1е, такъ и мало-азшск1е. Воспользовавшись 

 поездкой своей за-границу, въ 1908 г., по поручению Импер. Академш Наукъ, на съезды 

 въ Прагу и Монпелье 1 ), я на обратномъ пути изъ Монпелье заехалъ въ Женеву, где и 

 сравнилъ свои данныя и выводы, полученные изучешемъ имевшагося у меня въ рукахъ 

 обширнаго крымско-кавказскаго матеркла, съ данными гербар1евъ Де Кандолля и 

 Буасс1е, и только такимъ путемъ могъ окончательно распутать синонимику и географи- 

 ческое распространеше крымско-кавказскихъ видовъ этого рода. 



Ниже изложены будутъ подробнее добытые моими изследовашями результаты, 

 теперь же продолжимъ вкратце исторически очеркъ изучешя крымско-кавказскихъ видовъ 

 рода ВутрЪуЫт. Вскоре после выхода въ светъ Ргосггопшв'а Де Кандолля, давшаго въ 

 общемъ верную основу систематике рода ВутрЬуЬшп, появляется известное сочинеше 

 Ледебура «Р1ога Воззка» 2 ), въ значительной мере базировавшееся на Ргойгоншз'е 

 Де Кандолля. Въ этомъ труде приводится 8 видовъ рода ВутрЬуЫт для Флоры Россш; 

 изъ нихъ для крымско-кавказской Флоры указаны: #. о{^сгпа1е Б. уаг. ЫпсеоЫЫт 

 ТАГешт., $. регедггпит БейеЪ. [только для Талыша; для Подолш, для которой видъ 

 этотъ указывается въ Ргойг. ВС, 1. с. р. 38, Ледебуръ вида этого не приводить 3 )], 

 |5. саисазгсит МБ. [сап Во881а аизй'аИ [ай Тапаш (Неншп§)] е1 ргоутспз саисазюз» 4 )], 

 (5. аврегггтит 81ш8, #. Ыипсит ТУПЫ, [«т Ко881а аиз^гаП [«т Рос1оНа (Веззег, 



1) См. П. Кузнецовъ. Отчетъ о заграничной ком- 

 мандировк4. I. Прага и Монпелье. — Изв. Имп. Акад. 

 Наукъ. 1908, стр. 1123—1144. 



2) С. Р. а ЬейеЪоиг. Йога Коззнж Уо1. III. 

 81ии§агйае. 1846—1851, рр. 113—116. 

 3)Ь. ср. 115. 

 4) Ь. с. р. 115. 



