12 



Н. И. КУЗНЕЦОВЪ. КАВКАЗСК1Е ВИДЫ РОДА 8ТМРНТТГШ (Т0ШШ.) Ъ. 



отличается отъ колхидскихъ экземпляровъ Альбова. Действительно, венчики декандол- 

 левскаго экземпляра крупнее альбовскихъ экземпляровъ, ио въ этомъ отношенш закав- 

 казсше экземпляры варьируютъ, какъ я убедился изучешемъ значительнаго гербарнаго 

 матер1ала. По способу же ветвлешя, по Форме листьевъ, по соцветш и, наконецъ, по лопа- 

 стямъ чашечки аутентичный экземпляръ Де Кандолля его 5. дгапйЩогит вполне иденти- 

 ченъ и съ альбовскими колхидскими экземплярами, и съ другими виденными мною 

 западно-закавказскими, лазистанскими и армянскими экземплярами. Альбовъ утверждаетъ, 

 что у декандоллевскаго #. дгапсИЦогит «са1ус15 1ас1таз 1аИогез (1апсео1а1аз пес Нпеагез)», 

 но утвержден1е это не соответствуем ни декандоллевскому экземпляру, ни диагнозу въ 

 Ргойгопшз'е Де Кандолля, где Определенно сказано (1. с. р. 40): «сагусПшз шЧга шейшт 

 т 1оЪоз Ыпеагез 8иЬра1еп1ез 1оЪа1л8», что вполне соотвътствуетъ экземплярамъ гербар1я 

 Де Кандолля и Буасс1е. Такимъ образомъ, для меня несомненно, что Альбовъ неверно 

 опредвлилъ свои колхидские экземпляры. Они, также какъ и раньше цитированные Лип- 

 скимъ экземпляры изъ западнаго Закавказья, равно какъ и экземпляры лазистансше и 

 армянсше гербар1я Буассхе, относятся не къ 5. Шипсит "\У., а къ *§'. дгапйЩогит Б С, 

 и лишь крымские экземпляры гербария Буасс1е представляютъ несомненный 5. 1аи- 

 ггсит "\У. 



Ту же ошибку въ опредБленш, что и Альбовъ, допустилъ отчасти въ своей «Флоре 

 Средней и Южной Россш» Шмальгаузенъ 1 ). Авторъ описываетъ въ своей «Флоре» 

 5 видовъ рода ВутркуЫт, разделяя ихъ на две группы по Форме листьевъ: «а) Нижше 

 листья при основанш суженные» и «аа) Нижше листья при основанш сердцевидные». Изъ 

 пяти онисанныхъ Шмальгаузеномъ видовъ, 4 вида (5. о{$ста1е Б., /5. азрегггтит 81шз, 

 *5. саисазгсит МБ. и #. (агтсит ЖШй.) приводятся имъ для Флоры Кавказа. Для Евро- 

 пейской Россш описываются 4 вида: #. о{$ста1е Б., #. ЫЪегозит Б. (западная Рошя), 

 $. саисазгсит МБ. (для О. В. Д.), и 6'. 1аиггсит ^Шй. (южная Росс1я), и приводится 

 безъ описатя (для юго-западной Россш) еще #. согйаЫт "\У. К. Для Крыма указывается 

 одинъ лишь (5. Ыиггсит "\УШй. 5 1 . Ыпагсепзе 81еу. Шмальгаузенъ считаетъ синони- 

 момъ #. о{$ста1е Б., который почему-то для Крыма имъ не приводится, несмотря на пока- 

 зашя старинныхъ авторовъ о нахоядонш вида этого и въ Крыму 2 ). 



Неправильность въ описанш и географической характеристике у Шмальгаузена 

 имеется по отношенш къ (5. 1аиггсит. Шмальгаузенъ приводитъ видъ этотъ для южной 

 Россш (Бессараб., южн. Подольск., Херсон., Екатеринослав., Полт., Харьков., О. В. Д.), 

 Крыма, Кавк., Добруджп и Малой Азш. Но въ Малой Азш #. 1аипснт по моимъ изсле- 



1) См. Ив. Шмальгаузенъ. Флора Средней и 

 Южной Россш, Крыма и Ст>в. Кавказа, 1. с. Т. И, стр. 

 227 228. 



2) У Шмальгаузена, 1. с, р. 227 5. о/$ста1с 

 приведенъ для Таврической губ., но специально для 

 Крыма онъ его не указываетъ, также какъ и Сте- 



венъ, въ Уег2С1сЬтзз Дег аиГ (Зег (аипзсЬеп НаШпзе1 

 ■тсПсЬуаспдепаеп РЯапгеп. — ВиП. й. 1. 8ос. Д. па1иг. а. 

 Мозс. 1857. Тоте XXX, р. 337, не приводитъ вида 

 этого для Флоры Крыма, и указываетъ для Крыма 

 лишь одинъ видъ — /5. 1аипсит. 



