И ЗНАЧЕЮЕ ИХЪ ВЪ ИСТОРШ РЛЗВИТ1Я ФЛОРЫ КАВКАЗА. 



13 



довашямъ не встречается, что касается Кавказа, то изъ приводимыхъ Шмальгаузе- 

 номъ йгвстонахожденш подтверждаются следуюпця: Ставрополь, Куб. обл. Темнол'всская и 

 Новороссшскъ, где действительно, также какъ въ южной Роши и въ Крыму, произра- 

 стаетъ типичный #. Ьаиггсит. Въ Сухуми же 5. Ьаиггсит не встречается, и экз. Альбова, 

 на которые ссылается Шмальгаузенъ, и которые онъ самъ видвлъ, относятся, какъ- 

 выше уже указано, къ #. дгапйЩогит Б С. Въ д1агнозе Шмальгаузена есть крупная 

 неточность, а именно у него сказано, что «чашечка съ линейными долями». Это относится 

 лишь къ экз. /5. дгапйЩогит БС, большинство же изследованныхъ Шмальгаузеномъ 

 экз., относящихся именно къ 5. (аиггсит, а не къ 5. дгапйЩогит, имеютъ доли чашечки 

 ланцетовидные острые. 



Одновременно съ Флорой Шмальгаузена въ 1897 г. появляется новая работа 

 Липскаго «Иогае саисазшае шрпппз сокЫсае штШев» 1 ), въ которой авторъ снова 

 подробно разсматриваетъ наиболее запутанный видъ кавказской Флоры — #. дгапйг^огит 

 и критически разбираетъ вышеприведенную заметку Альбова 2 ) по поводу его 5. Ыжъ- 

 сит. Въ этой статье Липск1й, въ противоположность первой своей работе о #. дгапЛг(1о- 

 гит 8 ), допустилъ рядъ неточностей, а именно, во-первыхъ, какъ мы видели уже выше, 

 онъ, вопреки законамъ номенклатуры, неправильно возстановилъ название #. гЪеггсит 

 81еу. и декандоллевское наименоваие #. дтпйЩогит низвелъ лишь на степень сино- 

 нима этого вида. Въ синонимике, на стр. 291, имеется у Липскаго целый рядъ ошибокъ 

 (или опечатокъ?); такъ, цитируя #. дгапйЩогит въ сочиненш Ледебура, И. Козз., онъ 

 указываете стр. 113, тогда какъ надо указать стр. 116. X томъ Ргойг. Де Кандолля 

 помеченъ 1846 г., а не 1844 г. Цитируя сочинеше Альбова, Ргойг. йог. Со1сЫс, онъ 

 приводитъ #. ТЪеггсит Ж., тогда какъ Альбовъ, какъ мы видели уже выше, определил, 

 колхидсие экземпляры свои подъ именемъ #. (аиггситЖ., а не #. гЪеггситЖ. Въ качестве 

 синонима къ своему #. гЪеггсит Липсюй относитъ #. (аиггсит т Во188. Р1. Ог. IV. 175, 

 прибавляя: «диоаа. ркпхаз аЪсЬазкав е1 1теге1каз?». На основанш моихъ изследованш, я 

 прибавилъ бы сюда также слова: «а^ие кгказ е! аппешасаз». Совершенно верно (р. 291) 

 замечаетъ Липскш, что «Во1зз1ег и! УнМиг сошгшхИ Ьапс зрескт е1 Ыв сквспрзИ;, 

 акегат зиЬ /?. дтпйЩого ВС, акегат зиЪ #. Таиггсо (81 гес1е А1Ьо\7 вреатша виа ех 

 АЪспаз1а ёЬ Гшегейа сит зресшЫЬиз ЬегЪ. Во1вз1ег1 сошрагаук)». Однако, Буасс1е не 

 только дважды описалъ этотъ видъ, но, какъ мы видели выше, подъ именемъ #. (аиггсит 

 описываетъ и цитируетъ два разныхъ вида, настоящей #. (аиггсит ТУ", и #. дгапйЩогит 

 БС. (=6'. гЪеггсит 81еу.). Это обстоятельство, повидимому, не совсемъ было ясно Лип- 

 скому, хотя онъ вполне правильно разграничиваетъ географически оба вида, приводя 

 5. (аиггсит Ж. (на стр. 293) для Новороссийска, Геленджика и Туапсе и считая его 



1) \У. Ырзку т АсЬ. Ноги Ре4гороШ. Уо1. XIV, 

 № 10. 1897, рр. 291—294. 



2) N. А1Ъо\\г. Ргойг. й. СокЫсае, I. с, р. 180. 



3) См. \У. Ырзку т Ас*. Ноги Ре1гороШ. Уо1. 

 ХПГ. № 16. 1894, р. 321. 



