14: Е. И. КУЗНЕЦОВ!). КАВКАЗСКИ ВИДЫ РОДА ВТМРЕТТ1ТМ (Т0ШШ.) Ь. 



растешемъ кустарниковъ и более или менее открытыхъ местъ («Ыег ггшдсев е! т 1ое18 р1ив 

 ттиз арегНз»), а #. дгапМ(1огит Б С. (по его номенклатуре — 5. гЬеггсит 8 1еу.) указывая 

 для Черкессш, Абхазш, Самурзакаыи, Мингрелш, Георпи, Имеретш, Аджарш и Лази- 

 стана (1. с. р. 292) и причисляя къ растешямъ т'бнистыхъ Л'Ьсовъ («ргае^егеа сгезсИ 

 .зешрег ш вПухв шпЪпшв», р. 293). Неправильно указывается Липскимъ этотъ послЬднш 

 видъ для Персш (р. 293). Онъ цитируетъ экземпляръ ЗяоуПг'а (ш ЬегЪ. НогИ Ре1гор.) 

 съ этикеткой «Пег Ретсшп». Но этикетки «йег Регвкшп» Шовица, какъ известно, 

 далеко не всегда относятся къ растешямъ, собраннымъ въ Персш; подъ этими же эти- 

 кетками значатся и растешя, собранный Шовицемъ въ западвомъ Закавказье, что хорошо 

 известно Липскому 1 ), а потому можно съ уверенностью сказать, что цитируемые Лип- 

 скимъ экземпляры Шовица найдены были не въ Персш, а въ западномъ Закавказье. 



Далее Липск1Й критически разбираетъ вышеуказанную заметку Альбова по поводу 

 его #. Ьаиггсит и выражаетъ сомнете, что едва-ли Альбовъ впделъ въ гербарш 

 Де Кандолля настоящей #. дгапМЦогит ВС: «ЕуШевЛиг 1с1 диой с1. А1Ъо\у т ЬегЬапо 

 ВС. унШ У1Х #. дгапйЩопт ВС. евЬ, говоритъ Липскш на стр. 292, а на стр.. 293 

 выражаетъ такое предположеше : «8а1 йиЬшш ев! 1с1 диос! АНзочу т пегЪ. Бе СапсЫ- 

 1еапо У1сН1 зиЬ пошше $. дгапйЩогит ВС, Гогзап Гогшаш §гапс1Шогат 5. 1Ъеггсг; ^иоас^ 

 са1ус18 1оЪоз, — роз!; йебогайопеш ассгевсшгЬ е! Ышгез йипЬ. Альбовъ несомненно въ 

 гербарш Де Кандолля виделъ #. дгапйфогит, ибо въ этомъ гербарш имеется всего 

 одинъ аутентичный экземпляръ этого вида, по которому Де Каядолль составилъ описаше 

 его въ Ргойготиз'е. Но Альбовъ невнимательно его изследовалъ, а потому, какъ мы 

 уже видели выше, лишь запуталъ вопросъ объ этомъ критическомъ виде. Липсюй вполне 

 правильно высказалъ предположеше (р. 292) въ неверности определения экз. герб. 

 Буасс1е, что подтвердилось моими изследовашями. Наконецъ, на стр. 293 Липскш упо- 

 минаетъ и о #. АЪсказгсит Тгаи1у., который, со времени описашя ТраутФеттера, былъ 

 забытъ авторами кавказской Флоры. Про этотъ видъ Липскш первый высказываетъ 

 вполне правильное мяеше, что это есть лишь разновидность изучаемаго имъ вида & гЬе- 

 ггсит (т. е. (5. дгапЛг(1огит ВС): «Еогзап #. ЛЪсЫзгстп Тгаи1;у. (ш Ви11. Мовс. ХЫП. 

 1870, 72) пП аИид евЬ Ш81 Гогша гшпиШога, паш е 1осо 1псИса1иг, иЫ #. 1Ьеггсит уи1§а- 

 Ивбшшп езЬ. Однако, черезъ два года после этого Лиисюй отказывается отъ своей 

 точки зрешя и во «Флоре Кавказа», на стр. 396, приводить (5. АЪсЬазгсгт ТтагПу. въ 

 качестве самостоятельнаго эндемичнаго для Кавказа вида. Мы видимъ, такимъ образомъ, 

 что въ новой своей статье о 5. дгапйЩогит ВС (=8. ТЬепсит 81еу.) Липскш на ряду 

 съ цЬлымъ рядомъ правильныхъ замечанш, допустилъ и рядъ неточностей, и такимъ 

 образомъ, также какъ и Альбовъ, лишь запуталъ вопросъ объ этомъ виде, а не 

 разъяснилъ его. 



1) Ср. В. Липск1й. Флора Кавказа. — Труды Тифл. Бот. Сада. IV. 1899, рр. 153—155. 



