16 



н. и. кузнецовъ. КЛВКАЗСК1Е виды рода зумритш (тошш.) ь. 



Изъ этого обзора новейшей литературы по ФлорЬ Кавказа и Крыма мы видимъ, что 

 со временъ Буассхе познашя наши о крымско-кавказскихъ видахъ рода 8утр]гу1ит въ 

 сущности мало подвинулись впередъ. Новыхъ существенныхъ данныхъ прибавлено 

 немного, за то въ литературе установилась значительная путаница относительно видовъ 

 #. (ашгсит ^., $. гЬеггсит 81еу. и 5. дгапйг{1огит НС, распутать которую возможно 

 было лишь изучешемъ подлинныхъ экземпляровъ гербар1евъ Буассге и Де Кандолля 

 въ Женеве. 



Что касается изучешя западно-европейскихъ видовъ этого рода, то въ этомъ отно- 

 шенш мы находимъ кое-каыя новыя данныя въ литературе, касаюшдяся, главнымъ обра- 

 зомъ, Формъ, близкихъ къ #. о//гсгпа1е Ь. Этотъ последнш видъ отличается самой широкой 

 областью геограФическаго распространешя, и вполне понятно, что въ предблахъ обшир- 

 наго своего ареала онъ варьируетъ. Однако, вар1ащи его до сихъ поръ систематически не 

 изучены, и для более серьезыаго и обстоятельнаго ихъ изучешя необходимъ тщательно 

 собранный гербарный и живой матер1алъ изъ разныхъ местностей его обиташя. Повиди- 

 мому, и у насъ въ Европейской Россш 5. о(^гсгпа1е встречается въ разныхъ разновид- 

 ностяхъ и Формахъ, еще мало изученныхъ. Къ такимъ, между прочимъ, Формамъ 5. о/'/гсг- 

 па1е принадлежитъ упомянутый выше, описанный Стевеномъ, #. 1апагсеп8е 81еу. г ). 

 Въ 1863 г. Кернеръ установилъ особый видъ & иМдтозит Кегпег 2 ), принадлежащей 

 къ циклу Формъ, входящихъ въ общее понятхе 5. о{/гсгпа1е Ь. Сюда же, повидимому, отно- 

 сится #. тесШеггапеит Г. ВсЬиНг 3 ) и вероятно венгерскш 5 1 . то11е 1апка 4 ). Темъ 

 не менье, не смотря на эти единичный описашя отдйльныхъ Формъ западно-европейскихъ 

 ЗутркуЬит 1 овъ отдельными учеными, мы до сихъ поръ не имт>емъ новейшей хорошей 

 обработки западно-европейскихъ видовъ этого рода и въ частности относительно познашя 

 нашего 5. о($ста1е Ь. мы пошли назадъ, а не впередъ, по сравнешю со старинными авторами, 

 ибо еще Де Кандолль 5 ) и Ледебуръ 6 ) различали разновидности среди 5. о{{гста1е Ь., 

 новейппе же авторы даже не различаютъ этихъ разновидностей и во Флорахъ описываютъ 

 большею частью просто $. о{$ста1е Ь. 7 ). Обрабатывая р. ЗутрЪуЬит для Флоры Кавказа, я 

 имелъ обширный гербарный матер^алъ по Крыму и Кавказу, но 5. о[^ста1е Ь. въ этомъ 

 матер1але представлеиъ былъ весьма слабо, а потому я не могъ на основаши его моно- 

 графически и критически переработать этотъ именно видъ, заслуживающей, однако, самаго 

 серьезнаго вниматя со стороны нашихъ систематиковъ. Въ самое последнее время 



1) 8<;ет. ОЪзегтаНоп. ш Лвреп/. 4аиг.-саис, 1. с, р. 

 577. 



2) Кегпег, т Оез1егг. Во4. 2екзсЪг. ХШ. 1863, рр. 

 227—228. — СпГ. И. ехзкс. аиа1го-Ьип§аг. № 2637! 



3) Г. 8сЬи11г ш Йога 1875, пес КосЬ, бивз., 

 бой. е! бгеп., зес. Оио Кип1ге т Ас4. НогИ Ре1гор. 

 X. 1887, р. 220. По 0. Кунце & тесШеггапеит КосЬ, 

 который приводится еще Де Кандоллемъ въ его Рго : 



Дгопгаз'т. въ числт. «вреыез поп заИэ по!ае» (1. с. X, 

 р. 587), есть синонимъ & ЫЪеговит Ь. 



4) Ср. бйгке ш Еп§1. е1 РгапМ, Б1е паШгНсЬеп 

 РЯапгепхашШеп. Ье1р21§. IV ТеП 3 а, 1897, р. 112. 



5) Б С. Ргойг., 1. с. X, р. 37. 



6) ЬейеЪоиг, Пога Коззхса, ]. с. III, р. 114. 



7) Ср. напримъръ, Во1за. Р1. Ог., 1. с. IV, р. 171, 

 Шмальгаузенъ, Флора Средней и Южной Россш, 

 1. с. II, р. 227, и др. 



