26 



Н. И. КУЗНЕЦОВЪ. ЕАВКАЗСК1Е ВИДЫ РОДА 8ТМРНТТ1Ш (ТОШШ.) Ь. 



йЫгпсЫт. Е1огез соеги1ео-ую1асе1. Нос Гойе и! 5. саисазкгтг Нешпп§и ай Таиат 

 1ес1ит (Ьей. 1. с. р. 113), е! ЗутрЪуЫт аЪ отпгЪиз сПьегвит 8. О. ОшеПп Й. 1. р. 150 

 (ай Тапат). Сопуешь еШт сит /5. регедггпо зесипйит сНа§иозт т 8ргеп§еШ вуз*. уе§. е1 

 т ВС. Рг. X, р. 37 ей п. 3, пес ра1па Ил а11а1а, РойоПа, тиИит сНз{а1, вей т Ьес1. 1. с. 

 р. 114 отшпо аНа ргоронИиг р1ап(а». Я къ сожалъчию не видалъ экз., приводимыхъ 

 Стевеномъ съ Танаина и описываемыхъ подъ именемъ 5. Ыпагсепзе 81еу. (экз. Стев., 

 Геннинга, Гмелина); у меня въ рукахъ былъ 1 лишь экземпляръ Геннинга (ш п. «I.) 

 съ этикеткой: «5. саисазгсит МВ. Сане». Экземпляръ этотъ почти нич'Ьмъ не отличается 

 отъ и?. о/$Ыпа1е, им'ветъ только листья бол'Ье узие, но довольно ясно по стеблю низбЬ- 

 гаюшДе. Судя по описашю Стевена его 5. Ыпагсепзе и сравнивая описаше это съ описа- 

 шемъ & о({гсгпа1е у. ЫпсеоЫЫт "\У~еттп. у Де Кандолля и Ледебура, можно, однако, 

 придти къ заключению, что стевеновскш 5. Ыпагсепзе есть, повидимому, ничто иное, 

 какъ уаг. ЫпсеоЫЫт ЛУешт., или Форма очень къ ней близкая. Отчасти съ описаы1емъ 

 этимъ сходится также описате /5. регедггпит у БС. Рг. X. 37 и у 8ргеп§. 8уз1. уе§. I. 

 563, ледебуровешй же д1агнозъ & регедггпит (ЬейеЬ. Б1 Козз. III. 114) несколько 

 отличается отъ дгагнозаБС. и Шпренгеля. Линдеманнъ (Р1. спегзон. II, р. 25) также 

 считаетъ, что #. Ыпагсепзе 81;еу. есть синоыимъ 6'. о{{гсгпа1е уаг. ЫпсеоЫЫт ^е1пт., а 

 Шмальгаузенъ (Фл. Ср. и Южн. Росс. П. 227) приводитъ /5. Ыпагсепзе 81еу., какъ 

 синоыимъ Я. о^гсгпаЫЬ. — Изучивъ не особенно большой гербарный матер1алъ по & о/'/гсг- 

 па1е Ь., шгЬвишся въ рукахъ моихъ изъ Евр. Россш, Крыма, Кавказа и западной 

 Европы, я долженъ заметить, что & о{$сгпа1е Ь. весьма варьируетъ шириной листьевъ, 

 которые у шпроколистныхъ экз. сильно низбътаютъ по стеблю, у бол-бе же узколистныхъ 

 экз. слабее низбътаютъ по стеблю и бываютъ иногда почти сидяч1е, стеблеобхватываю- 

 шде *), опушешемъ, то болЬе густымъ и жесткимъ, то бол'Ье слабымъ, цв'Ьтомъ и Формой 

 в^нчиковъ, и различать разновидности среди #. о{$сгпа1е Ь. весьма затруднительно. 

 Въ общемъ получается впечатлите, что въ странахъ бол'Ье южныхъ и восточныхъ, пови- 

 димому, чаще преобладаетъ Форма узколистная, съ листьями менЬе сильно по стеблю 

 низбътающими (уаг. ЫпсеоЫЫтЖетт. = 8. Ыпагсепзе 8<;еу.), на сЬверт. же и на запад-Ь, 

 повидимому, преобладаетъ Форма широколистная съ сильно низбътающими стеблевыми 

 листьями. Причислить же, однако, немнопе изсл-Ьдованные мною крымско-кавказеше 

 экземпляры прямо къ разновидности ЫпсеоЫЫт "\№е1пт. я не могу, такъ какъ и среди 

 этихъ немногихъ экземпляровъ — одни иитлотъ листья бол'Ье широие, друие бол'Ье узме, 

 и варьируютъ какъ Формой в г Ьнчика, такъ и опушегпемъ всего растешя. Вотъ почему, до 



1) Эгн послъдше экз. подходятъ къ <5. иИдтовит 

 Кегпег [1а Оез1егг. Во*. 2еИ.8сЬг. XIII. 1863, рр. 227— 

 228: «БШег1; а ткшо 5. о/^сгпаИ Ь. Ыпз зсаЪпз (пес 

 Ыгзи^з), саиНшз т ре!Ыит Ьдз1 зиЫПаШа атр1ех1- 

 саи1ет соп1гас(лз (пес аестгепШшз)». Сп?. Р1. ехзке. 

 аиз(го-Ьип§аг. Л» 2637! Я не могу отличить & иЛдгпо- 

 ,5ида А. Кегпег отъ 5. о/_рсгпа1е Ь. въ качестве само- 



стоятельнаго вида и считаю, что <9. гйгдгпозит есть 

 также лишь синонимъ 5. о/фстсЛе \&г. ЫпсеоЫЫт 

 УУешт. У экз., изданныхъ въ герб. «И. ехз. аиз1го- 

 Ьип§.» № 2637, хотя верхше листья и стеблеобхваты- 

 ваюшде, но они все же прнтомъ слабо по стеблю низб4- 

 гаюшде и ихъ нельзя назвать «поп йесиггспШгаз», какъ 

 говоритъ въ своемъ д1агнозт> Кернеръ. 



