44 Н. И. КУЗНЕЦОВЪ. КАВКАЗСКИ ВИДЫ РОДА 8УМРНТТ1Ш (Т01ЛШ.) Ь. 



определения Альбова, Радде, Шмальгаузена. Веб, приводимые Альбовымъ (Рг. й. 

 Со1сЬ. 179) подъ именемъ /б 1 . Ыипсит экземпляры относятся несомненно къ /5. дгапйЩо- 

 гит, въ чемъ я убедился на экземплярахъ Альбова, хранящихся въ Общемъ гербарш 

 Буасс1е. Также экз. Радде изъ Зугдиди и Боржома, храняшдеся въ герб. ТиФлисскаго 

 Музея подъ именемъ 5. Ыипсит (См. Еаййе, Мпз. Саис. II, 130 и ОпшсТги^е, рр. 139, 

 282, 358, 437) относятся къ б 1 . дгапйЩогит. У Шмальгаузена (Фл. Ср. и Южн. Росс. 

 П. 228) тоже дана неверная географическая и отчасти морфологическая характеристика 

 <!?. Ыипсит. Приводимый Шмальгаузеномъ мъхтонахождешя изъ южной Россш, Крыма, 

 Ставропольской губ., Кубанской обл. и Новороссийска д-вйствительно относятся къ & Ыи- 

 псит, экземпляры же Альбова изъ Сухума относятся къ #. дгапйЩогит, а показание 

 Шмальгаузена о произрастанш #. Ыипсит въ Малой Азш весьма сомнительно, и ско- 

 рее относится къ 5. оггепШе или другимъ близкимъ къ нему видамъ. Шмальгаузенъ 

 указываетъ еще & Ыипсит- для Добруджи, что весьма вероятно. Съ другой стороны 

 весьма сомнительно показаше Зеленецкаго (Флора Крыма, 327) о нахождении #. гЪе- 

 псит 84еу. въ Крыму («Сев. скл. 25. VI. 87. Козьмо-Дам1анъ х яйла х Ялта»). Зеле- 

 нецк1й (1. с. 327) приводитъ для Крыма оба вида, и 8, Ыипсит (для целаго ряда место- 

 нахожденш), и 5. гЬепсит, по такъ какъ я до сихъ поръ не видалъ ни одного экз. #. гЪе- 

 ггеит изъ Крыма, то весьма сомневаюсь въ точности опредЬлешя Зеленецкаго и думаю, 

 что и эти экземпляры относятся скорее къ & Ыипсит. Такимъ образомъ, несомненное 

 географическое распространеие $. Ыипсит ограничивается следующими пределами: 

 Добруджа, степи южной Россш, Крыма и западнаго Предкавказья, южный берегъ Крыма 

 и кавказское побережье Чернаго моря отъ Новороссшска до Туапсе (см. табл. III, 18 и 

 IV, 2). Имеющшся въ герб. Петербургскаго Ботаническаго Сада несомненный экз. & Ыи- 

 псит изъ Абхазш Лаговскаго сомнителенъ, однако, точностью этикетки. Остальныя 

 геограФическ1я показашя для этого вида (Малая Аз1я, Балканский полуостровъ, западное 

 Закавказье) или должны быть откинуты, какъ относящаяся къ другимъ соседнимъ видамъ 

 (#. оггепЫ1е, 8. дгап&Щогит), или весьма сомнительны. 



$. Ыипсит — весьма хорошш видъ и, повидимому, мало варьируетъ. Стевенъ 

 (ОЪзегт. ш Арегф1. 1.-е. 578) указываетъ на некоторое отлич1е одесскихъ экземпляровъ: 

 «С1гса Одевзат т сопуаШЪиз ттив ас1с118 ргоует! 1с1ет вес! утйшз, 1ас1п11з са1ус!8 тшиз 

 ра1епШ5и8 Геге геейв, е1 ргаеарие <И81тс(ит ап1Ъепз ЪгетюпЪиз диае арке дшйет 

 согоИае аррепсИсез те1 Гогшсев аедиаБ1, 8ей райе ШашепИ зиЪ апШега с1ир1о Ъгеуюгев 

 зип1, пес Ьапс аедиап! и* щ #. Ыиггсо. Шейке вшПев, еПаш т тесПа Ьаз! в1горЫо1о 

 аШо». Однако, у меня слишкомъ мало было экземпляровъ для сравнетя изъ южной Россш, 

 чтобы убедиться въ постоянстве этихъ отличительныхъ признаковъ, 



6. 8. дгапШЯогит ВС. утйе, гЫгота1е 81трНс1 Н§пово сгавзшзсиЬ ш§псап1е Ьоп- 

 гопШНег 1оп§1881те герепйе ргоре опишет саиПит 1псгаз8а1о е1 пЪгаз 1епиев ейеп1е, 

 саи!е тесИосп ваергиз аЪ гта Ъазг гатозо, гаинз егесИз ЪгеуНег риЪезсепШшв ей рШз V. 



